Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2007 г. N 02АП-666/07

26 апреля 2007 г.

Дело N А82-16296/2006-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г. судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2007 г. по делу N А82-16296/2006-22, принятое судьей Митрофановой Г.П. по заявлению

ООО "Жилищно-коммунальное управление"

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 10.11.2006 г. N 91/02-2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета сложившейся практики.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов Рыбинской городской прокуратурой на основании жалобы жителей дома N 29 по ул. Моторостроителей г. Ярославля проведена проверка соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту указанного жилого дома, по результатам которой 13.10.2006 г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Материалы проверки и названное постановление рассмотрены Инспекцией и 10.11.2006 года ею вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из содержания названной статьи КоАП РФ усматривается, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Таковым в силу положений статей 209, 210, 216, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственник или лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо праве аренды (если это предусмотрено договором аренды), т.е. лицо, обладающее имуществом и пользующееся им.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом N 29 по ул. Моторостроителей г. Ярославля находится в муниципальной собственности (л.д. 37-39). Однако, он ни собственником, ни иным лицом, владеющим им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, Обществу не передавался. Имеющийся в деле договор от 1.03.2004 г. N 9ЭР, заключенный между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального округа, муниципальным учреждением "Служба заказчика" и Обществом (л.д. 13-36), свидетельствует лишь о том, что Общество осуществляет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, содержанию придомовых территорий, объектов технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным и не противоречит положениям Указа Президента РФ от 27.05.1997 г. N 528 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации", статей 671 и 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положению о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденному приказом Минстроя РФ от 20.08.1996 г. N 17-113.

Довод заявителя жалобы о том, что судом на стадии судебных прений в нарушение части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты в число доказательств по делу акты осмотров, отклоняется, как не влияющий на правовую оценку обстоятельств дела и в связи с этим не являющийся основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.В. Лысова