Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 02АП-4334/06

21 марта 2007 г.

А31-2183/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 марта 2007 года.

г. Киров

21 марта 2007 г. Дело N А31-2183/2006-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей С.Г. Поляковой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Тихонов А.В. по доверенности N 0001юр/45 -07 от 29.12.2006 года

от ответчика: Стакин А.А. по доверенности от 17.08.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 20 ноября 2006 г. по делу N А31-2183/2006-8

принятое судьей Козловым С.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Совхозу "Киленки"

о взыскании 420 031 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к совхозу "Киленки" (далее - ответчик, совхоз "Киленки") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 420 031 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика ОАО "Костромская генерирующая компания" на правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 2", заявитель)

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период 1998-2002г.г. ответчик состоял в договорных отношениях с поставщиком энергии, правопредшественником истца - ОАО "Костромаэнерго" (поставщик энергии). 03.01.2002 г. между ОАО "Костромаэнерго" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 61 от 03.01.2002 г., а 30.08.2002 г. этими же сторонами заключено соглашение N 61 о реструктуризации задолженности, согласно которого ответчик обязался производить погашение задолженности согласно графику равными долями до 01.07.2005 г. На момент предъявления иска не погашенная сумма задолженности составляет 420 031 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что соглашение от 30.08.2002 г. N 61 является незаключенным, а незаключенный договор не влечет юридических последствий. В основу решения суда первой инстанции об отказе в иске положен вывод о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "ТГК N 2" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку решению арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2735/14 от 16.08.2004 года в соответствии с которым, по соглашению о реструктуризации задолженности N 61 от 30.08.2002 года с ответчика в пользу истца была взыскана часть задолженности за период с 01.09.2002 года по 01.04.2004 года. В отзыве на иск по данному делу ответчик совхоз "Киленки" признал наличие задолженности по соглашению о реструктуризации N 61 от 30.08.2002 года. Заявитель жалобы указывает, что суд в решении по делу N А31-2735/14 также установил наличие надлежащим образом заключенного соглашения о реструктуризации N 61 от 30.08.2002 года, данные обстоятельства при разрешении настоящего спора не должны доказываться вновь. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение N 61 от 30.08.2002 года является незаключенным не основан на материалах дела и на законе.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование истца было заявлено о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации N 61 за период с мая 2004 года по июнь 2005 года, соответственно, истечение срока исковой давности приходится на 01.07.2008 года, то есть на момент подачи иска в суд срок не истек. Кроме того, акт сверки задолженности от 31.12.2004 года, имеющийся в материалах дела, не получил надлежащей правовой оценки. Доводы ОАО "ТГК N2" о том, что задолженность образовалась в пределах срока отклонены судом первой инстанции без ссылки на статью закона, что является нарушением требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик совхоз "Киленки" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что течение срока исковой давности не прерывалось, соответственно срок истцом пропущен.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в период с 1997 по 2002г.г. между ответчиком совхоз "Киленки" и ОАО "Костромаэнерго" существовали договорные отношения энергоснабжения. Однако, договоры по ранее сложившимся правоотношениям сторон в материалы дела не представлены.

03.01.2002 г. между ОАО "Костромаэнерго" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 61.

Кроме того, в материалы дела представлено приложение к договору от 03.01.2002 года N 61 - соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электрическую энергию от 30.08.2002 г. N 61, подписанное теми же сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного соглашения Совхоз "Киленки" обязуется оплачивать денежными средствами текущее потребление электрической энергии в полном объеме.

Пунктом 3.2. соглашения стороны установили обязанность совхоза "Киленки" кроме оплаты текущего потребления электрической энергии производить погашение задолженности по графику с сентября 2002 года и до июня 2005 года.

Пункт 1 указанного соглашения не содержит указания на договоры энергоснабжения, по которым реструктурирована задолженность, период образования задолженности.

С 01.01.2005 г. ОАО "Костромская генерирующая компания" является правопреемником ОАО "Костромаэнерго", в отношении указанной дебиторской задолженности, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Костромаэнерго" от 07.06.2004 г. N 17, а также выпиской из разделительного баланса.

Указывая, что на момент предъявления иска непогашенная задолженность ответчика составляет 420 031 руб. 02 коп., истец обратился в суд с иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика, а, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представить доказательства того, что данный срок не пропущен.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашением N 61 от 30.08.2002 года изменены сроки платежа за потребленную электрическую энергию, однако не указаны договоры, в которые внесены изменения указанным соглашениям, нет разбивки суммы задолженности по договорам и периодам, в результате чего предмет соглашения не является согласованным сторонами.

С учетом этого, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности соглашения от 30.08.2002 г. N 61.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, в результате чего не может являться основанием исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о признании решением арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2735/14 от 16.08.2004 года указанного соглашения заключенным, апелляционным судом отклоняются в силу того, что предметом спора по указанному делу соглашение от 30.08.2002 г. N 61 не являлось, кроме того, из представленного решения по делу NА31-2735/14 следует, что при рассмотрении данного дела совхоз "Киленки" участия не принимал, свои возражения по поводу соглашения от 30.08.2002 г. N 61 представить не имел возможности. В силу изложенных обстоятельств, решение суда по делу NА31-2735/14 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как касалось иного периода взыскания денежных средств.

Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие за какой период образовалась задолженность, требование о взыскании которой заявлено, без учета соглашения о реструктуризации N 61 от 30.08.2002 года.

Из представленной в материалы дела выписки из разделительного баланса (л.д. 30) следует, что истцу передана задолженность по состоянию на 01.01.2005 года в сумме 730 293, 97 руб. с датой возникновения указанной задолженности - 29.09.1997 года.

Принимая во внимание, что решением арбитражного суда Костромской области от 16.08.2004 года по делу N А31-2735/14 взыскано с совхоза "Киленки" в пользу ОАО "Костромаэнерго" 359 766 руб. 71 коп. долга, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма задолженности по разделительному балансу по состоянию на 01.01.2005 года передана истцу без учета ранее взысканной решением суда суммы.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание задолженности с датой возникновения 29.09.1997 года.

Доводы истца о том, что задолженность взыскивается за период с мая 2004 года по июнь 2005 года, отклоняются как юридически несостоятельные, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами. Принимая во внимание незаключенность соглашения о реструктуризации N 61 от 30.08.2002 года, по своей сути, истец предъявляет иск о взыскании задолженности за более ранние периоды, начиная с 1997 года.

Представленный истцом реестр неоплаченных счетов-фактур по договору N 61 от 03.01.2002 года за период с 28.07.1999 по 27.06.2002 года на сумму 420 031 руб. 02 коп. не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства суммы долга и периода ее возникновения в силу следующего.

Взыскание задолженности по договору от 03.01.2002 года предметом настоящего спора не является, соответственно неоплаченные счета-фактуры по данному договору не относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, договор N 61 от 03.01.2002 года сам по себе не содержит условий об обязанности ответчика погасить ранее возникшую задолженность, с указанием ее суммы и периода возникновения.

Более того, реестр неоплаченных счетов-фактур без предоставления первичных документов (счетов-фактур), при их отсутствии в материалах дела не свидетельствует о задолженности ответчика за тот период времени, который указан в реестре. Из передаточного акта не следует, что истцу передавались счета-фактуры, подтверждающие наличие задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор о взыскании задолженности в сумме 420 031, 02 руб. с датой возникновения 29.09.1997 года по разделительному балансу, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по делу, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность в споре.

В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из объяснений сторон следует, что акты сверки задолженности по более старым долгам не подписывались.

При взыскании задолженности за период с 1997 года, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.12.2004 г., подписан сторонами за пределами истекшего срока исковой давности.

Поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перерыва исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2183/2006-8 от 20.11.2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак