Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-1225/07

г. Киров

10 мая 2007 г.

Дело N А29-8405/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Перегудовой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.07. по делу N А29-8405/2006-2э Принятое судьей Тугаревым С.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Перегудовой Людмилы Михайловны

к администрации муниципального образования "Город Инта"

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перегудова Л.М. (далее ИП Перегудова Л.М., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования "Город Инта" (далее ответчик) об отмене результатов аукциона 10 октября 2006 года по продаже права аренды нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу г.Инта, ул.Горького, 17, под магазин без права сдачи в субаренду (кроме аптечных киосков), как не соответствующие требованиям "Положения о проведении аукционов на право аренды помещений муниципальной собственности в городе Инте", статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2007 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что проведение торгов было осуществлено на первоначально заявленных условиях, что не повлекло нарушений прав претендентов и участников аукциона. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда от 6 февраля 2007 года, удовлетворить иск.

Заявитель указывает на то, что указание суда о том, что она подавала заявку на участие в торгах, не соответствует действительности. Суд не учел, что публикация извещения о торгах была осуществлена в ином печатном органе в нарушение решения совета города, а также факт изменения условий аукциона. При данных обстоятельствах она была лишена возможности подготовить документы для участия в аукционе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как установлено при исследовании материалов дела, 10 октября 2006 года отделом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Инта" проведен аукцион по продаже права аренды на нежилое помещение, площадью 761,9 кв.м., расположенное по адресу г.Инта, ул.Горького, д.17., без права сдачи в субаренду.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано 09 сентября 2006 года в газете "Искра- твоя городская газета".

07 октября 2006 года в данном печатном органе было опубликовано изменение в объявление от 09.09.2006 г. - "без права передачи в субаренду (кроме аптечных киосков)".

09 октября 2006 года истец обратилась с заявлением в адрес ответчика с просьбой перенести срок проведения указанного аукциона в связи с тем, что не имела полной информации о готовящемся аукционе, время опубликования изменений в условия аукциона не позволяет ей подготовить необходимые документы.

Согласно протокола N 22 от 10.10.2006 г. заседания постоянно действующей комиссии по приватизации объявление, опубликованное 07.10.2006 г. о внесении изменений в условия аукциона (данные изменения внесены по решению данной комиссии от 04.10.2006 г.), признано недействительным, о чем сообщено участникам аукциона до момента начала проведения торгов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что состоявшиеся 10.10.2006 года торги были проведены на первоначально заявленных условиях, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав возможных участников аукциона на участие в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени месте, и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы указывает на то, что извещение о торгах было опубликовано в ином печатном органе, чем это предусмотрено соответствующим Положением.

Действительно, согласно пункта 2.1. Положения о проведении аукционов на право аренды нежилых помещений муниципальной собственности в городе Инте, утвержденного решением Совета муниципального образования "Город Инта" от 30.05.2002 г., отдел по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Инта" организует публикацию информационного сообщения о проведении аукциона в газете "Искра".

Извещение об оспариваемых торгах было опубликовано в газете "Искра- твоя городская газета".

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, извещение о проведении торгов было опубликовано в местном печатном органе. Форма доведения информации о публичных торгах ответчиком была соблюдена.

В связи с данными обстоятельствами основания для признания факта ненадлежащего извещения о проводимых торгах отсутствуют.

Истец была своевременно ознакомлена с информацией о проведении аукциона по продаже права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Инта, ул.Горького, 17, о чем свидетельствует заявка от ООО "Гарант" на участие в данном аукционе, которая была подписана Перегудовой Л.М. как уполномоченным лицом ООО "Гарант".

При указанных обстоятельствах суд находит доводы истца о ненадлежащем информировании о проведении публичных торгов опровергнутыми исследованными доказательствами.

Изменение условий аукциона, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, также не является подтвержденным при рассмотрении настоящего дела.

Как указано выше, объявление о внесении изменения в условия аукциона признано недействительным и торги 10.10.2006 г. были проведены по условиям, опубликованным 09.09.2006 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с неуплатой истцом при подаче жалобе госпошлины (по ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты) государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007 г. по делу N А29-8405/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Перегудовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перегудовой Людмилы Михайловны в доход государства государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак