Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 02АП-4485/07

г. Киров

27 декабря 2007 г.

Дело N А29-4389/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Т.М.

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Перетятько М.Ф.

от ответчика - Белоусова А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Эжватранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 октября 2007 года по делу N А29-4389/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Эгида Секьюрити"

к ООО АТП "Эжватранс"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эгида Секьюрити" (далее - истец, Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Эжватранс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг за период с 01 января по 31 мая 2007 года в сумме 218816 рублей 80 коп., неустойки за просрочку в оплате оказанных охранных услуг за период с 01 января по 15 июня 2007 года в сумме 36207 рублей 77 коп.

Предъявленные требования истец основывал на нормах пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условиях заключенного с ответчиком договора на оказание охранных услуг от 01.03.2005 г. N 3.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. предусмотренные договором обязательства исполнены не в полном объеме, в связи с чем ООО "Эжватранс" в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказалось от исполнения обязательства по оплате в части, соответствующей непредоставленному исполнению; также ссылался на выполнение истцом расчета неустойки без учета условий заключенного договора, представлял контррасчет неустойки по состоянию на 05.09.2007 г. на сумму 6196 рублей 52 коп.

Решением от 08.10.2007 г. исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ответчика 218816 рублей 80 коп. задолженности, 10000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В решении суд, применив нормы пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статей 309, 310, пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг, согласования с исполнителем по договору изменения цены услуг, оказанных в спорный период, либо нормативно-правового обоснования возможности уменьшения стоимости услуг в размере, определенном в расчете ответчика; в связи с изложенным суд посчитал, что действия ответчика по уменьшению стоимости оказанных истцом услуг не основаны на договоре или нормах права; размер начисленной истцом договорной пени суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 08.10.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом срока изготовления решения в окончательной форме, об отсутствии доказательств оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму, поскольку акты об оказании охранных услуг за спорный период были подписаны с замечаниями; указывает, что доводы истца, принятые судом за основу при вынесении решения, не нашли своего подтверждения; служебные проверки по претензиям ООО "Эжватранс" были проведены ООО "ЧОП "Эгида Секьюрити" в одностороннем порядке; считает, что суд безосновательно не принял доводы о правомерном отказе ответчика от исполнения обязательства в части на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил условия, содержащиеся в части 6 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 24.12.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2007 г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг N 3 от 01.03.2005 г., по условиям которого ООО "ЧОП "Эгида-С" (по тексту договора - исполнитель) обязалось по поручению ООО "Эжватранс" (по тексту договора - заказчик) оказывать охранные услуги (пункт 1.1. договора), содержание которых определено в пунктах 1.2. - 1.5., 2.1., 3.2.1 и др. договора N 3 от 01.03.2005 г., а также в Положении об организации внутриобъектного и пропускного режима (приложение N1 к договору), Перечне охраняемых объектов (приложение N2 к договору), Организационно-штатной структуре (приложение N4 к договору). Также сторонами согласованы инструкции охранников КПП АТП N1 ООО "Эжватранс", внутреннего поста, КПП прицепного хозяйства АТП N1, КПП АТП N2, крытой стоянки N3 (л.д.37-63 т.1).

В пунктах 5.1.-5.3. договора N 3 установлено, что оказание исполнителем охранных услуг оформляется ежемесячно двусторонним актом, счетом-фактурой; при этом акт об оказании охранных услуг является первичным учетным документом. Пунктами 3.4.15, 4.1., 4.2. договора на заказчика возложена обязанность оплачивать охранные услуги по цене, указанной в протоколе согласования цены на охранные услуги (приложение N3 к договору), на основании акта об оказании услуг, счета-фактуры и сведений о фактически отработанном времени исполнителем в течение 20 банковских дней с момента подписания указанного акта и получения оригинала счета-фактуры исполнителя. В спорный период стоимость охранных услуг была установлена в размере 414954 рубля в месяц (л.д.35 т.1). В пункте 6.6. предусмотрено условие об уплате виновной стороной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. Пунктом 11.2. договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по договору.

Посчитав, что охранные услуги, оказанные в период с 01.01.2007 г. по 31.05.2007 г., оплачены не в полном объеме, Охранное предприятие направило претензию N 116 от 15.06.2007 г., врученную Обществу 15.06.2007 г. (л.д.9 т.1). Поскольку данная претензия добровольно удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден актами сдачи-приемки оказанных охранных услуг по договору N 3 от 01.03.2005 г. на общую сумму 2074770 рублей (л.д.48, 50, 52, 54, 56 т.1), подписанными обеими сторонами. Оплата данных услуг произведена ответчиком на сумму 1855953 рубля 20 коп.

Доводы заявителя о том, что отказ от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в части 218816 рублей 80 коп. соответствовал требованиям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на претензии, в которых он сообщал о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в связи с чем требовал исключить из оплаты периоды времени, когда услуги не предоставлялись или были оказаны некачественно (л.д.67-76 т.1), а также ссылается на служебные записки работника ООО Автотранспортное предприятие "Эжватранс" Рымарчука В.Н. Однако, содержание указанных документов, составленных заявителем в одностороннем порядке без вызова и участия представителей Охранного предприятия, оспаривается истцом и противоречит сведениям, изложенным в ответах Охранного предприятия на претензии Общества (л.д.52-56, 108 т.1), заключениях по материалам служебной проверки ООО "ЧОП "Эгида С" (л.д.104-105 т.1), составленных истцом также в одностороннем порядке. Каких-либо совместно составленных сторонами документов, в которых были бы установлены факты нарушения работниками истца (охранниками) согласованных сторонами условий охраны по договору N 3 от 01.03.2005 г., в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал представленные заявителем документы достоверными доказательствами ненадлежащего оказания услуг в спорный период.

Таким образом, поскольку факты неполного либо ненадлежащего исполнения Охранным предприятием обязательств по оказанию услуг достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, апелляционный суд считает действия заявителя, подписавшего акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг по договору N 3 от 01.03.2005 г., не соответствующими требованиям статей 309, 310, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.2. договора. Вопреки доводам заявителя, указанные акты подтверждают возникновение на стороне Общества обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме в сумме 2074770 рублей.

В обоснование довода о начислении истцом неустойки без учета условий договора заявителем представлен контррасчет размера неустойки (л.д.134 т.1). Оценив данный контррасчет, апелляционный суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку в нем не учтена задолженность по оплате услуг, оказанных в январе, марте- мае 2007 г. Исчисление истцом срока на оплату услуг со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных охранных услуг, а не с даты получения заказчиком счета-фактуры, не противоречит условиям договора, поскольку основанием для оплаты являлся акт, а цена услуги была определена сторонами в твердой денежной сумме и ежемесячно фиксировалась в актах (пункты 4.2., 5.1., 5.3. договора). Кроме того, размер взысканной судом неустойки (10000 рублей) не превышает размер неустойки, если ее расчет производить с учетом даты получения заявителем счетов-фактур истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 октября 2007 года по делу N А29-4389/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эжватранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е. Пуртова