Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 02АП-1944/07

29 июня 2007 г.

А82-16187/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 июня 2007 года.

29 июня 2007 года Дело N А82-16187/2006-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - Клюева И.Н. - начальник отдела по доверенности от 16.01.07; Мазина Г.И. ведущий юрисконсульт по доверенности от 29.12.06;

От ответчика - Калмыков Д.А. - адвокат по доверенности от 25.01.07; Подобедов Н.А. - заместитель директора по доверенности от 25.01.07

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Компании "СБИС"

на решение от 11.04.07. по делу N А82-16187/2006-2 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Ярославского узла электросвязи - СП Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"

к Закрытому акционерному обществу "Компания "СБИС"

о взыскании 2 710 695,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество "ЦентрТелеком" в лице Ярославского узла электросвязи - СП Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "СБИС" (далее - ЗАО "Компания "СБИС", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за пользование услугами электросвязи по договору N 4700 от 01.03.06 в размере 2 658 884 руб. 58 коп. и пени за просрочку платежа в размере 51 810 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий договора своевременно не производит оплату оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что договор N 4700 от 01.03.06 был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, поскольку в случае отказа от его заключения, доступ абонентов местной телефонной связи -клиентов Общества "Компании "СБИС" к совершению соединений с абонентами других сетей телефонной связи был бы ограничен.

Полагает, что истец, в нарушение принципа недискриминационного доступа на рынок услуг альтернативных операторов связи, установил для ответчика тарифы, существенно превышающие тарифы, установленные для структурных подразделений истца.

Считает недействительным условие, предусмотренное в п. 4.2.1 договора N 4700 в части определения стоимости услуг по местному инициированию вызова.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд при вынесении решения указал, что доводы ответчика, обосновывающего причины неисполнения договора N 4700 в части оплаты услуг, признаны необоснованными. В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его воли на заключение указанного договора. Из материалов дела, анализа содержания договора следует, что соглашение по цене услуг сторонами было достигнуто. Учитывая, что возражения ответчика по существу направлены на оспаривание согласованных сторонами условий действующего договора N 4700, принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска указанный договор не расторгнут, не признан судом недействительным, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Компания "СБИС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указал, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: договор заключен ответчиком на заведомо невыгодных условиях; тарифы на услуги истца завышены, считает, что следует применить тариф - 0,06 коп. за 1 мин. Полагает, что договор ничтожен в части определения стоимости услуг. Кроме того, истцом не доказана сумма задолженности..

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Между сторонами 01.03.06 заключен договор N 4700 о присоединении сети ЗАО "Компании "СБИС" к сети ОАО "ЦентрТелеком", в соответствии с условиями которого ОАО "ЦентрТелеком" оказывает ответчику (оператору по договору) услуги присоединения на местном уровне присоединения, по пропуску трафика (в том числе, Оператор также оказывает ЦентрТелекому услуги по пропуску трафика) ( п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на указанные услуги, порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора N 4700.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в материалах дела отсутствуют. Согласно расчету истца долг по состоянию на 01.09.06 составил 2 658 884,58 руб. и на момент рассмотрения спора в суде не погашен.

Истцом в адрес ответчика были предъявлены претензии N 22/13-3626 от 22.06.06, N 37 от 16.10.06 с просьбой погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг ответчиком по договору не оспаривается, доказательства оплаты - в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязанности по оплате оказанных услуг возложены на ответчика по договору, отсутствуют основания освобождения от данной обязанности.

Условия договора не оспорены в установленном законом порядке. Оснований ничтожности договора судом не установлено, поскольку положения заключенного сторонами договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств его понуждения к заключению договора.

Кроме того, рассмотрение требований о понуждении заключения договора не входит в предмет настоящего спора.

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела, анализа содержания договора следует, что соглашение по цене услуг сторонами было достигнуто.

Следовательно, основания для применения иного тарифа, чем установлен в договоре, отсутствуют.

Возражения ответчика направлены на изменение условий заключенного сторонами договора, однако данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2007 г. по делу N А82-16187/2006-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Компания "СБИС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Губина Л.В. Тетервак А.В.