Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 02АП-2597/06

14 сентября 2006 г.

Дело N А28-5333/06/22

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отрытого акционерного общества "Заречный кирпичный завод"

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 11 июля 2006 по делу N А28-5333/06/22

о возвращении искового заявления

принятое судьей Ворониной Н.П.

по заявлению Отрытого акционерного общества "Заречный кирпичный завод"

к ГОУ Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Кирова

заинтересованное лицо: Кировский МРО УФССП по Кировской области -

об исключении имущества из описи (освобождении от ареста),

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Заречный кирпичный завод" (далее - ОАО "Заречный кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ГОУ Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Кирова (далее - ГОУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Кирова) с привлечением заинтересованного лица Кировского МРО УФССП по Кировской области об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).

Определением от 20 июня 2006 года Арбитражного суда Кировской области указанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (2000 рублей), а также к участию в деле в качестве ответчика не привлечен должник по исполнительному производству ООО "Заречный кирпичный завод". ОАО "Заречный кирпичный завод" был установлен срок до 05 июля 2006 года для устранения указанных выше недостатков.

Заявитель был предупреждён судом первой инстанции, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ОАО "Заречный кирпичный завод" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (05 июля 2006 года), определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2006 года исковое заявление было возвращено заявителю в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением от 11.07.2006 года ОАО "Заречный кирпичный завод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 500 рублей была уплачена представителем ОАО "Заречный кирпичный завод" по доверенности Яряцкас К.С. Размер государственной пошлины был определен в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке исходя из цены иска 12300 рублей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11 июля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУ -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Кирова и Кировского МРО Управления ФССП по Кировской области в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО "Заречный кирпичный завод" определение суда об оставлении искового заявления без движения получило 30 июня 2006 г. (входящий номер 100). Доказательств того, что в суд первой инстанции были направлены документы, необходимые для принятия искового заявления к производству, истец не представил.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, является основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика должника по исполнительному производству - ООО "Заречный кирпичный завод".

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 333.17. Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины признаются лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий. При этом плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, от своего имени. Уплата государственной пошлины иным лицом не предусмотрена.

Частью 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Предоставление копий платежных документов в подтверждение уплаты государственной пошлины законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленная копия платежной квитанции на сумму 500 рублей, где плательщиком указано физическое лицо Яряцкас К.С. не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины ОАО "Заречный кирпичный завод" в установленном порядке и размере.

Статьей 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в размере - 2 000 рублей.

В силу пункта 14 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса уплачивается в размере 2000 рублей.

То есть суд первой инстанции определением от 20.06.2006 года обоснованно оставил исковое заявление ОАО "Заречный кирпичный завод" без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении, суд возвращает исковое заявление.

Определением от 11.07.2006 года Арбитражный суд Кировской области возвратил исковое заявление ОАО "Заречный кирпичный завод" и приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11 июля 2006 года по делу N N А28-5333/06/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Заречный кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова