Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 02АП-1202/07

04 июня 2007 г.

Дело N А82-299/2007-22

(Дата объявления резолютивной части постановления).

03 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 г. по делу N А82-299/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П. по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Рынденко Д.Е.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Рынденко Дмитрия Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий, ответчик), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 г. конкурсный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению, неправильном применении норм процессуального права, закрепленных в части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2005 г. открытое акционерное общество "Гея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим данного предприятия утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

УФРС по результатам проверки обращения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на действия конкурсного управляющего ОАО "Гея" 15.01.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 00017607, из которого следует, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно: пунктов 1, 3, 5 статьи 134, а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые выразились в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам должника.

На основании протокола об административном правонарушении, УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, вместе с тем, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как видно из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим обязательствам, погашаемым вне очереди за счет конкурсной массы, относятся текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства (если иное не предусмотрено Законом о банкротстве), задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Пунктом 3 этой же статьи Закона установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Указанные в отчете от 30.11.2006 г. текущие денежные обязательства, а именно: хозяйственные расходы на горючесмазочные материалы, почтовые и канцелярские расходы, плата за снятие с учета автомобильного транспорта, госпошлина за автотранспорт, оплата услуг нотариуса, плата за этикетки и обложки документов для подготовки их к сдаче в архив (четвертая и шестая очереди), удовлетворены ответчиком без уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (третья очередь) и без уплаты в бюджет подоходного налога (четвертая очередь).

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих денежных обязательств, установленная статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса РФ, и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является обоснованным.

Между тем нарушения, допущенные конкурсным управляющим, Арбитражным судом Ярославской области оценены как малозначительные.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, поскольку все расходы конкурсного управляющего производились в интересах кредиторов и должника и связаны с необходимостью ведения конкурсного производства. В связи с вышеизложенным у арбитражного суда имелись правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

То обстоятельство, что арбитражный суд в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении требований административного органа, не повлияло на обоснованность решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.М.Олькова