Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 02АП-1316/07

25 мая 2007 г.

Дело N А82-1095/2007-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова О.В. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 марта 2007 г. по делу N А82-1095/2007-31, принятое судьей Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению ИП Кузнецова О.В.

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

ИП Кузнецов О.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обжаловании постановления Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.02.2007 г. Инспекцией проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в автосалоне "Жук" по адресу Тутаевское шоссе 8 в г. Ярославле, принадлежащем ИП Кузнецову О.В. В ходе проверки установлен факт оказания услуг по ремонту автомобиля автослесарем автосалона Атсаматовым С.Б. без применения ККТ.

По итогам проверки с участием представителя Кузнецова О.В. Семянниковой Т. В., действующей на основании доверенности от 29.11.2006 г., составлен акт от 06.02.2007 г. и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ.

07.02.2007 г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении 13.02.2007 г. руководителем Инспекции вынесено постановление N 49 о привлечении ИП Кузнецова О.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ИП Кузнецов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления Инспекции.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о том, что состав административного правонарушения материалами дела подтвержден.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара установлен судом и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя о самовольном осуществлении услуги по замене свечей слесарем салона за территорией салона опровергаются доказательствами по делу: актом проверки от 06.02.2007 г., из которого следует, что автомобиль ВАЗ-2104 гос. N 0623 НН находился на территории автосалона и объяснениями слесаря Абсаматова Б.С. от 06.02.2007 г., из которого следует, что замена свечей зажигания в автомобиле производилась на стояночной территории автосервиса. Ответственность за действия наемных работников несет юридическое лица, на которое возложена установленная Законом обязанность при применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Довод общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие его законного представителя, также не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта, поскольку о дате рассмотрения материалов проверки и о составлении протокола об административном правонарушении 07.02.2007 г. заявитель был извещен через уполномоченного им представителя Семянникову Т.В., действующую по выданной ей доверенности от 29.11.2006 г., о чем имеется подпись последней в акте проверки от 06.02.2007 г. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и обязанности его явки в инспекцию 13.02.2007 г. в 11 час. заявитель извещен также был надлежащим образом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении от 7.02.2007 г. и подпись уполномоченного лица.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные законом гарантии защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, были ему обеспечены, доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований статей 28.2, 24.5 КоАП РФ несостоятельны. Анализ приведенных статей КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить /уведомить/ законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол и постановление могут быть составлены и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач. Отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела не препятствует рассмотрению административного дела по существу (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 19.03.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т. М. Олькова

Судьи

Г. Г. Буторина А. В. Караваева