Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 02АП-3795/07

г. Киров

29 октября 2007 г.

Дело N А31-3110/07-26

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2007 г. по делу N А31-3110/07-26, принятое судьей Цветковым С.В.

по заявлению прокурора г. Костромы

к индивидуальному предпринимателю Хренковой О.Э.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Костромы (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хренковой Ольги Эдуардовны (далее - Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса, истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокурором г. Костромы 17.07.2007 г. в отношении Предпринимателя проведена проверка соблюдения действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В результате проверки установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением платных услуг по проколу мочек ушей пистолетом, а также услуг по массажу лица и области декольте в помещении косметологического кабинета, расположенного по адресу: г. Кострома, микрорайон Черноречье, д. 1, при этом лицензия на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

19.07.2007 г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хренковой О.Э.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хренковой О.Э. за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что услуги по косметическому массажу лица и шеи не относятся к медицинской деятельности, и наличие лицензии у лица, осуществляющего этот вид деятельности, не требуется; при производстве по делу об административном правонарушении Прокурором допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Предпринимателя о времени и месте вынесения постановления; кроме того на момент вынесения судом решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований Прокурору отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию, а перечень работ и услуг, подлежащих лицензированию, устанавливается положением о лицензировании.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 (далее - Положение о лицензировании), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. В указанный перечень включены услуги по терапевтической и хирургической косметологии, а также сестринскому делу и медицинскому массажу.

Деятельность по оказанию перечисленных услуг осуществляется на основании лицензии в силу пункта 3 Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 10.05.2007 г. N 323.

Отраслевой классификатор "Простые медицинские услуги", утвержденный Приказом Минздрава России от 10.04.2001 г. N 113, в разделе 21 "Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)" содержит, в том числе, оказание услуг по массажу лица и шеи (пункты 21.01.002 и 21.01.003 соответственно).

Однако, массаж лица и шеи в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163, включен в группу 01 "Бытовые услуги" (код 019326). В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, в том числе, по косметическому массажу лица, поименованы в разделе "О" "Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг" (подгруппа 93.02), в то время как деятельность среднего медицинского персонала, в том числе, по лечебному массажу включена в раздел "N" "Здравоохранение и предоставление социальных услуг" раздел 85, подгруппа 85.14.1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.09.2004 г. N 5453/5414 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Хренковой О.Э. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код 93.02), а дополнительным: деятельность среднего медицинского персонала (код 85.14.1).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Прокурором не доказан факт оказания Предпринимателем услуг по лечебному массажу, относящимся к услугам по терапевтической косметологии или медицинскому массажу, которые в соответствии с Положением о лицензировании относятся к медицинской деятельности и подлежат лицензированию. Наличие сертификата по медицинскому массажу и физиотерапии не может служить доказательством осуществления Предпринимателем этих услуг.

Довод Прокурора о том, что ответчиком оказывались косметологические услуги, подлежащие лицензированию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку услуги, оказываемые в косметологическом кабинете, это не только массаж и пирсинг, к ним относятся и другие, оказываемые Предпринимателем услуги, согласно прейскуранту цен (л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что услуга по проколу мочек ушей может оказываться только медицинскими работниками, имеющими специальную подготовку, включена в Раздел А "Простые медицинские услуги" Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвитием РФ 12.07.2004 г., следовательно, деятельность по ее предоставлению подлежит лицензированию.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования, которые законодатель предъявляет к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), продиктованы не только необходимостью фиксации факта правонарушения, но и обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В этих целях в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Из указанных положений следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2007 г. прокурор города Костромы вынес в отсутствие индивидуального предпринимателя Хренковой О.Э. Доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте составления постановления и обеспечения ей возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Костромской области о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности является правильным.

Апелляционная инстанция не усматривает в данной ситуации нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, не находит оснований для отмены судебного акта по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2007 г. по делу N А31-3110/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора г. Костромы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева