Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 02АП-3984/07

02 ноября 2007 г.

Дело N А29-2744/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Хоровой,

судей Л.И.Черных, Т.В.Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Потемкина Т.Н. - по доверенности от 07.02.2005 года N 710,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 4 Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 07.09.2007 года по делу N А29-2744/2007,

принятое судьей В.Н.Полицинским,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Валерьевича

к Межрайонной ИФНС России N 4 Республики Коми

об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход в размере 63506 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Валерьевич (далее - налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Республики Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход в размере 55594 рубля 99 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.09.2007 года требования заявителя удовлетворил.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что индивидуальным предпринимателем пропущен срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность налогоплательщиком суммы переплаты по налогу в связи с отсутствием деклараций по ЕНВД за 2002 год, 1 и 2 кварталы 2003 года, по ЕСН за 2 квартал 2002 года. Представленные акты совместной сверки расчетов по налогам не могут быть, по мнению налогового органа, доказательством переплаты и признания долга Инспекцией, поскольку являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога связывается с фактом излишней уплаты налога, а не моментом исполнения налоговым органом обязанности по уведомлению налогоплательщика о факте излишней уплаты налога.

Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение налогоплательщиком срока обжалования действий налогового органа, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что индивидуальный предприниматель Сорокин С.В. должен был обратиться с заявлением о признании недействительным отказа в возврате от 09.10.2006 года N 114, а не о возврате излишне уплаченного налога.

Также Инспекция полагает, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указан перечень действий, свидетельствующих о признании долга, к которым, по мнению налогового органа, не относится подписание акта сверки.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно к налоговым правоотношениям применены нормы гражданского законодательства, устанавливающие условия перерыва течения срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сорокин С.В. обратился в налоговый орган 01.11.2003 года с уточненными налоговыми декларациями по единому социальному налогу за 2002 год, которыми уменьшен единый социальный налог, ранее исчисленный к уплате.

Налогоплательщик 04.11.2003 года обратился в Инспекцию с заявлением о переводе переплаты по единому социальному налогу в размере 55594 рубля 99 копеек в счет уплаты единого налога на вмененный доход, ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ. Согласно сведениям лицевого счета налогоплательщика налоговым органом фактически произведен зачет переплаты.

Совместная сверка расчетов налогоплательщика с бюджетом проведена налоговым органом 03.06.2005 год, оформлена соответствующим актом N 518 и свидетельствует о наличии переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 63506 рублей.

21.09.2006 года индивидуальный предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налоговых платежей на расчетный счет налогоплательщика в отношении переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 63506 рублей.

Инспекция вынесла решение о результатах рассмотрения заявления налогоплательщика от 09.10.2006 года N 114, где сославшись на истечение 3-х летнего срока со дня уплаты налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) отказала заявителю в возврате единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного налога, индивидуальный предприниматель Сорокин С.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить единый налог на вмененный доход.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 23, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ), статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств принятия решения по заявлению налогоплательщика от 04.11.2003 года о зачете единого социального налога, а также не исполнена обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 3-х летний срок для возврата налога должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога. Кроме того, суд принял во внимание то, что о наличии переплаты по единому налогу на вмененный доход налогоплательщик узнал при составлении акта сверки 03.06.2005 года и три года к моменту обращения за возвратом данного налога не истекли.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете не позднее двух недель со дня подачи заявления.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 названной статьи).

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок, исчисляемый со дня уплаты налога, на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете сумм налогов и пеней налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Сорокин С.В. осуществлял в 2002 году деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

В связи с изменениями с законодательство о налогах и сборах, внесенных Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ, суммы единого социального налога, уплаченные в 2002 году в федеральный бюджет, бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и бюджеты территориальных фондов медицинского страхования налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, подлежат зачету в счет сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды согласно статье 7 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Как видно из материалов дела, налогоплательщик на основании Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ обратился в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями по ЕСН за 2002 год, 04.11.2003 года - с заявлением о зачете излишне уплаченного единого социального налога в уплату единого налога на вмененный доход, приложив копии платежных документов на сумму единого социального налога в размере 55594 рубля 99 копеек.

Решение налогового органа о результатах рассмотрения заявления от 04.11.2003 года налогоплательщику не направлялось, фактически излишне уплаченный единый социальный налог в размере 55594 рубля 99 копеек направлен налоговым органом в уплату единого налога на вмененный доход.

Образовавшаяся переплата по лицевому счету налогоплательщика по ЕНВД в размере 63506 рублей 96 копеек была установлена 03.06.2005 года в ходе составления акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом. Индивидуальный предприниматель воспользовался правом на возврат излишне уплаченного налога из бюджета, обратившись 21.09.2006 года с соответствующим заявлением в налоговый орган.

В материалах дела представлено письмо Инспекции от 09.10.2006 года N 114 об отказе индивидуальному предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о возврате. Из пояснений представителя налогового органа подтверждается, что данный срок налоговым органом исчислен с даты уплаты единого социального налога, переведенного в счет уплаты единого налога на вмененный доход.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Коми, за возвратом излишне уплаченного налога закон связывает с фактом излишне уплаченного налога, а не с моментом исполнения Инспекцией обязанности по уведомлению налогоплательщика о факте излишней уплаты налога и сумме излишней уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод налогового органа, поскольку заявителем апелляционной жалобы не учтено, что вопрос о порядке исчисления сроков подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса, т.е. такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Инспекция, вопреки установленной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности, не проинформировала налогоплательщика о наличии факта излишней уплаты единого налога на вмененный доход и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Факт переплаты по единому налогу на вмененный доход установлен актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 03.06.2005 года. Иного налоговым органом не доказано.

Кроме того, обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в деле отсутствуют доказательства направления указанного письма от 09.10.2006 года N 114 налогоплательщику, извещения его о результатах рассмотрения налоговым органом заявления о возврате единого налога на вмененный доход в размере 63506 рублей 96 копеек. В судебном заседании представитель Инспекции не смог подтвердить документально направление либо вручение налогоплательщику решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Отсутствие доказательств извещения налогоплательщика о принятом налоговым органом решении по заявлению о возврате излишне уплаченного налога опровергает следующие доводы заявителя апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, право налогоплательщика оспорить такое решение реализуется путем предъявления иска о признании недействительным решения налогового органа, трехмесячный срок для подачи которого установлен статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истек к моменту обращения налогоплательщик в Арбитражный суд Республики Коми.

Не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику факт излишней уплаты по единому социальному налогу был известен с даты подачи уточненных налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2002 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что подача уточненных налоговых деклараций не исключает обязанность налогового органа информировать налогоплательщика о фактах излишней уплаты налогов и суммах излишне уплаченных налогов. Указанная обязанность не исполнена налоговым органом в отношении единого социального налога, излишне уплаченного налогоплательщиком. Кроме того, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возврате из бюджета единого налога на вмененный доход, в отношении которого состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом стало известным 03.06.2005 года.

Таким образом, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в пределах установленного трехлетнего срока.

Заявитель в апелляционной жалобе подвергает сомнению факт излишней уплаты налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за 2002 год, поскольку в деле отсутствуют налоговые декларации по ЕНВД за 2002 год, 1 и 2 кварталы 2003 года, а также налоговые декларации за 2 квартал 2002 года. Налоговый орган не относит акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, составленные по данным лицевых счетов налогоплательщика, к надлежащим доказательствам переплаты по налогу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, действия налогового органа, осуществившего зачет единого социального налога, подтверждают наличие излишне уплаченного налога в размере 55594 рубля 99 копеек на дату обращения налогоплательщика с заявлением о зачете от 04.11.2003 года. Платежные документы, представленные в материалах дела, свидетельствуют об уплате единого социального налога и Инспекцией не опровергнуты. Зачет ЕСН фактически осуществлен налоговым органом, на отсутствие налоговых деклараций по ЕСН индивидуальному предпринимателю не указано.

Акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом выполнен налоговым органом в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 года N САЭ-3-01/138@, утвердившим "Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам" форма N 23-а (краткая), в соответствии с которым по состоянию на дату сверки акт формируется программными средствами по данным информационных ресурсов налогового органа и подписывается должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками. Акт сверки от 03.06.2005 года подтверждает наличие спорной переплаты по единому налогу на вмененный доход. Акт сверки направлен налогоплательщику, в связи с чем безосновательно считать его формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом по исполнение ведомственных документов.

Налоговым органом не представлено доказательств непредставления указанных налоговых деклараций налогоплательщиком в налоговый орган, в том числе истребования от налогоплательщика спорных деклараций в виду их непредставления, привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и др.

Отказ налогового органа от 09.10.2006 года N 114 в возврате единого налога на вмененный доход мотивирован исключительно истечением трехлетнего срока для заявления о возврате налога, об отсутствии переплаты налоговый орган не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуто наличие у налогоплательщика переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 55594 рубля 99 копеек.

Не принимаются доводы Инспекции о том, что статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает правовые последствия подписания акта сверки в виде прерывания срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Однако вывод суда первой инстанции о совершении Инспекцией действий о признании долга и прерывании течения срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, поэтому решение суда не подлежит отмене по данному основанию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно отказала индивидуальному предпринимателю Сорокину С.В. в возврате из бюджета единого налога на вмененный доход в размере 55594 рубля 99 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 4 Республики Коми в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2007 года по делу N А29-2744/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Республики Коми (ул. Гоголя, д. 1в, г. Сосногорск, 169500) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Т.В.Лысова Л.И.Черных