Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 02АП-2683/07

27 августа 2007 г.

Дело N А28-2290/2007-6/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бересневой Марины Александровны (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 июня 2007 г. по делу N А28-2290/2007-6/25, принятое судом в лице судьи М.В. Малышевой,

по иску Вятской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

к ИП Бересневой Марине Александровне

о взыскании 74.503 руб. 46 коп.

по встречному иску ИП Бересневой Марины Александровны

к ВРО ВТОО "Союз художников России"

о признании пункта договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 74.503 руб. 46 коп., в том числе 50.800 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 23.703 руб. 00 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2004 по 04.09.2006 на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2004, N 4 от 05.01.2005 и N 4 от 16.01.2006.

Индивидуальный предприниматель Береснева Марина Александровна исковые требования не признала, заявила встречный иск о признании недействительным пункта 5.2. договора от 01.09.2004.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 63.143 руб. 46 коп., в том числе 39.440 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 23.703 руб. 00 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, от взыскания суммы 11.360 руб. 00 коп. отказался.

Решением арбитражного суда от 06 июня 2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 63.143 руб. 46 коп. долга и 2.318 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины, во взыскании остальной суммы основного иска производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Береснева Марина Александровна) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 5.2. договора аренды нежилого помещения от 01.09.2004. ответчик обязался произвести оплату задолженности по счетам, выставленным ИП Султанову В.Т. в сумме 78.769 руб. 46 коп. Данный пункт договора был навязан истцом, является кабальным. Спорная сумма задолженности по арендной плате была уплачена ответчиком ИП Султанову В.Т.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Перед заключением договора от 01.09.2004 истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора, возражений со стороны ответчика не было. Подписывая данный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 5.2. Условия пункта 5.2. договора аренды от 01.09.2004 исполнены со стороны ответчика и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обязательство истцом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ВРО ВТОО "Союз художников России" (арендодатель) и ИП Бересневой Мариной Александровной (арендатор) подписан договор от 01.09.2004, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 145,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 65. Срок договора аренды определен сторонами с 01.09.2004 до 31.12.2004. Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить задолженность по счетам, выставленным ЧП Султанову В.Т. в сумме 78.769 руб. 46 коп.

05.01.2005 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 4, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 145,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 65 (цокольный этаж), для использования под ателье по пошиву одежды. Срок договора аренды определен сторонами с 02.01.2005 по 31.12.2005.

16.01.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 4 на срок с 01.01.2006 по 01.04.2006.

В соответствии с разделом 3 договора N 4 от 16.01.2006 общая сумма оплаты по договору состоит из арендной платы и платы за коммунальные услуги. Арендная плата составляет 23.000 руб. 00 коп. в месяц. Плата за коммунальные услуги производится арендатором ежемесячно по выставленным арендодателем счетам-фактурам (на основании счетов обслуживающих организаций). Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя ежемесячно в виде предоплаты не позднее 1-го числа каждого месяца.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Срок действия договора аренды нежилого помещения N 4 от 16.01.2006 истек 01.04.2006, однако арендатор передал имущество арендодателю по акту приема-передачи только 04.09.2006 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил, поэтому истец обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Оценив все представленные документы суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Требования ответчика о признании пункта 5.2. договора аренды от 01.09.2004 недействительным в силу кабальности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, для признания сделки недействительной в силу кабальности необходимо наличие следующих обстоятельств: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. При этом необходимо доказать вину другой стороны в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, умышленно вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель Береснева Марина Александровна не доказала явную невыгодность заключенного договора, поскольку не представила доказательств свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых по договору благ, и встречного предоставления за них.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2007 по делу N А28-2290/2007-6/25 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева