Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 02АП-3602/06

11 января 2007 г.

Дело N А29-5854/2006А

(Дата объявления резолютивной части).

22 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Попова К.В. по доверенности от 21.07.2006 г.,

представителей ответчика Лапицкой Е.А. по доверенности от 27.12.2006 г., Шуйской Н.А. по доверенности от 27.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2006 г. по делу N А29-5854/2006А, принятое судьей Шипиловой Э.А. по заявлению

Правительства Республики Коми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

Правительство Республики Коми (далее - заявитель, Правительство РК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Управления от 7.07.2006 г., согласно которому Правительство РК признано нарушившим пункты 1, 2 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), и предписания Управления от 7.07.2006 г., содержащее требование об исключении словосочетания "для государственных унитарных предприятий Республики Коми" (абзац 8) из приложения N 2 постановления Правительства РК от 6.12.2002 г. N 200 "Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и установлении величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городах и районах Республики Коми" (далее - постановление N 200).

Решением суда от 26.09.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы статьи 124, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части нарушения Правительством РК положений пункта 2 статьи 7 Закона о конкуренции.

Правительство РК апелляционную жалобу считает необоснованной.

В заседании суда стороны поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 6.12.2002 г. Правительством РК принято постановление N 200 "Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и установлении величины базовой стоимости строительства 1 кв. м нежилого помещения в городах и районах Республики Коми. Пунктом 2 постановления утверждена форма расчета величины годовой арендной платы за пользование движимым имуществом и объектами производственного назначения Республики Коми (далее - Форма расчета), согласно которой усредненный нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений (Ен), используемый в формуле расчета, для государственных унитарных предприятий Республики Коми, для организаций, принимающих участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств диагностирования при государственном техническом осмотре, и для сельскохозяйственных товаропроизводителей, арендующих объекты сельскохозяйственного назначения, установлен 0,01, а для иных организаций - 0,15.

24.03.2006 г. ООО СПК "Темп-Дорстрой", являющееся арендатором движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Коми, по договору от 2.06.2005 г., обратилось в Управление с просьбой дать разъяснение о соответствии постановления N 200 в части установления коэффициента Ен антимонопольному законодательству.

29.05.2006 г. Управлением возбуждено производство по делу N А04-05/06 по признакам нарушения требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления ООО СПК "Темп-Дорстрой" Управлением 7.07.2006 г. принято решение, согласно которому Правительство РК признано нарушившим пункты 1, 2 статьи 7 Закона о конкуренции в части установления коэффициента Ен в размере 0,01 для государственных унитарных предприятий, а также несогласования проекта постановления N 200 с антимонопольным органом, и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: исключить из утвержденной Формы расчета слова "для государственных унитарных предприятий Республики Коми".

Названные решения и предписание Правительство РК обжаловало в арбитражный суд.

Признавая недействительными решение и предписание Управления от 7.07.2006 г., суд исходил из того, что договоры аренды имущества являются сделками, выражающими волеизъявление обеих сторон, хозяйствующие субъекты арендуют государственное имущество по ставкам, установленным исполнительными органами, по собственной воле, и, кроме того, заявитель не доказал, что принятие постановления N 200 имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

В силу положений статей 11, 12 Закона о конкуренции антимонопольные органы осуществляют проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий, в том числе посредством возбуждения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и вынесения соответствующих решений и предписаний, в случае оспаривания которых обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший решение.

Как видно из содержания обжалуемых решения и предписания нарушение пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции антимонопольным органом усмотрено в создании дискриминационных (неравных) условий деятельности на рынке строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог для хозяйствующих субъектов, не являющихся по своей организационно-правовой форме государственными унитарными предприятиями, необоснованном предоставлении государственным унитарным предприятиям преимуществ (льгот) по арендной плате за пользование движимым имуществом, что может иметь своим результатом ограничение конкуренции на товарных рынках Республики Коми и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции нарушением антимонопольного законодательства является издание органами государственной власти актов, предусматривающих необоснованное предоставление отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Однако, Управлением в нарушение ранее указанных положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт предоставления государственным унитарным предприятиям льготы, ставящей их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, как не доказано и то обстоятельство, что постановление N 200 влечет недопущение либо ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Из материалов дела не усматривается, что антимонопольным органом исследовался вопрос о возможности аренды хозяйствующими субъектами аналогичного движимого имущества у иных юридических лиц, как и вопрос о размере арендной платы в случае такой аренды. Вывод суда о том, что договоры аренды являются сделками, для совершения которых необходимо волеизъявление обеих сторон (как арендодателя, так и арендатора), является правомерным, поскольку арендатор, заключая договор аренды по ставкам, установленным постановлением N 200, выступает по собственной воле, при этом он не лишен возможности аренды аналогичного имущества у иных владельцев последнего.

Таким образом, обжалуемые решения и предписание не соответствует положениям пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции. Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания их недействительными.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, касающийся нарушения Правительством РК пункта 2 статьи 7 Закона о конкуренции, выразившегося в несогласовании проекта постановления N 200 с антимонопольным органом, существенного значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда. При этом следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством отсутствие согласия антимонопольного органа на принятие нормативного акта не является основанием для признания его недействующим.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2006 г. по делу N А29-5854/2006А оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Лобанова Л.Н. Олькова Т.М.