Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2007 г. N 02АП-1920/07

24 июня 2007 г.

Дело N А28-1136/07-2/9

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Комышев С.А., Савельев Д.Б., доверенность от 26.12.06г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Нолинский хозрасчетный ремонтно-строительный участок"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 31.03.2007 г. по делу N А28-1136/07-2/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева,

по иску индивидуального предпринимателя Комышева Сергея Алексеевича

к Муниципальному унитарному предприятию "Нолинский хозрасчетный ремонтно-строительный участок"

3 лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, муниципальное образование "Нолинский район Кировской области"

о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Комышев Сергей Алексеевич (далее - Комышев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Нолинский ХРСУ" (далее - МУП "Нолинский ХРСУ", ответчик, заявитель) о государственной регистрации права собственности на помещение в здании цеха ЖБИ, площадью 435,9 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. П.Бульварная, 41б, кадастровый номер 43:21:010108:015:623/13:1001/С;С1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31 марта 2007 года исковые требования Комышева А.С. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Нолинский ХРСУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Кировской области по следующим основаниям:

- ответчик считает сделки от 16.12.2002 г. и 11.03.2003 г. ничтожными как совершенные без согласия собственника: решение Районной думы о согласии на отчуждение муниципального имущества отсутствует; кроме того, представленное в дело согласие, данное Комитетом по управлению имуществом, указывает на возможность отчуждения здания ЖБИ, а не его части;

- МУП "Нолинский ХРСУ" считает договоры купли-продажи незаключенными в связи с ненадлежащим определением предмета договора: не указан номер помещения на поэтажном плане, не указан верный кадастровый номер помещения, помещение площадью 249,8 кв.м. в здании цеха ЖБИ по состоянию на 25.07.2000 г. отсутствовало; имеется противоречие по площади переданного помещения;

- арбитражным судом ошибочно определено начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию;

- довод Муниципального образования "Нолинский муниципальный район" об исключении помещения из реестра муниципальной собственности является несостоятельным;

- арбитражным судом не принято во внимание мнение Федеральной регистрационной службы, изложенное в отзыве на исковое заявление.

Комышев А.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Администрация Нолинского района в отзыве на апелляционную жалобу указывает о том, что МУП "Нолинский ХРСУ" была разрешена продажа здания цеха ЖБИ, продавец имел право продать как здание цеха ЖБИ в целом, так и по отдельным нежилым помещениям; просит оставить решение Арбитражного суда кировской области без изменения и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Нолинского муниципального района.

Федеральная регистрационная служба в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было оглашено заявление конкурсного управляющего Л.Н. Шихова об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его болезнью, а также в связи с тем, что доверенность от 28.04.07г., выданная им на имя Плёнкина В.А., является недействительной в связи с прекращением договора на оказание юридических услуг.

Истец высказался против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без участия лица, заявившую её.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требования истца о регистрации за ним права собственности на помещение в здании цеха ЖБИ, площадью 435,9 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. П.Бульварная, 41б, кадастровый номер 43:21:010108:015:623/13:1001/С;С1 основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2000 г. (т.1 л.д. 15-18) По данному договору МУП "Нолинский ХРСУ" продает, а Комышев С.А. покупает недвижимое имущество: помещение в здании цеха ЖБИ, расположенное по адресу: г. Нолинск, ул. П. Бульварная, дом 41а, Нолинского района, Кировской области - площадью 248,9 кв.м., кадастровый номер 43:21:010108:015:623/13:1001/С;С1. Приложением к договору в договор внесены изменения, согласно которым вместо площади 248,9 кв.м. необходимо указать площадь 435,9 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.08.2000 г. (т.1 л.д. 20).

В материалы дела представлен технический паспорт на помещение цеха ЖБИ площадью 435,9 кв.м. (т. 1 л.д. 21-28). Данные по объекту, указанные в договоре (с учетом внесенных изменений) соответствуют данным, указанным в техническом паспорте.

Комитетом по управлению имуществом Нолинского района распоряжением N 31 (т.1 л.д. 34) дано согласие на продажу здания цеха ЖБИ, принадлежащего предприятию МУП "Нолинский ХРСУ" на праве хозяйственного ведения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2006 г. (т.1 л.д. 31) здание цеха железобетонных изделий, площадью 1539,0 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, Нолинский район, город Нолинск, улица П.Бульварная, 41б - кадастровый номер 43:21:010108:0065:623/13/С,С1,С2 закреплено за МУП "Нолинский ХРСУ" по праву хозяйственного ведения.

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец обратился в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. Законодательством не предусмотрен срок, в точение которого стороны договора купли-продажи недвижимого имущества обязаны обратиться в регистрирующий орган для осуществления процедуры перехода права собственности. Уведомлением от 04.12.2006 г. (т. 1 л.д. 29) ответчик предложил заключить договор аренды на занимаемые истцом помещения. С момента получения данного уведомления истец узнал об отказе ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Доказательства того, что истцу стало известно о нарушении его прав ранее, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности определен в три года.

С учетом изложенного, к моменту обращения истца в суд за защитой нарушенного права (11.01.2007 г.) срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем определении предметов договоров купли-продажи. Договором определено, что помещения являются частью здания цеха железобетонных изделий с указанием месторасположения указанного здания. Указан кадастровый номер объекта. Данные по объекту, указанные в договоре (с учетом внесенных изменений) соответствуют данным, указанным в техническом паспорте, представленном истцом.

Таким образом, договорами определены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о ничтожности договоров в связи с отсутствием согласия на отчуждение имущества.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Довод ответчика о том, что согласие на отчуждение имущества должно быть выдано Районной Думой является необоснованным, поскольку к полномочиям Думы, согласно Уставу Муниципального образования "Нолинский район Кировской области", относится только установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, а осуществление организационно-распорядительных функций возложено на Администрацию муниципального района и создаваемые в ее составе комитеты. Продажа части имущества, на отчуждение которого дано согласие собственника, не является превышением полномочий, предоставленных собственником.

Таким образом, выражение согласия на продажу здания цеха ЖБИ распоряжением Комитета по управлению имуществом Нолинского района (т.1 л.д. 34) является надлежащим доказательством согласия собственника на отчуждение имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2007 г. удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2007 г. по делу N А28-1136/07-2/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Нолинский хозрасчетный ремонтно-строительный участок" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Муниципального унитарного предприятия "Нолинский хозрасчетный ремонтно-строительный участок" 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова