Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 02АП-3864/06

г. Киров

02 марта 2007 г.

Дело N А29-5542/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой,

судей Л.В.Губиной, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от 2 ответчика - Юркина А.С., Абрамкина С.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Альянс" (истца по делу) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10. 2006 г. по делу N А29-5542/2006-2э, принятое судом в лице Полтавец Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокерамический завод "Прогресс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокерамический завод "Прогресс" (далее - первый ответчик, ООО "Прогресс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" (далее - второй ответчик, ООО "ЗВЭК Прогресс") о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Электрокерамический завод "Прогресс", состоявшиеся в 14=00 23.06.2006 г. по лоту N 3 и о применении последствий недействительности торгов в виде возврата сторонами полученного по сделке.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в дополнение к заявленным требованиям просил признать недействительными договоры купли-продажи имущества, входящего в лот N 3 (цеха N 2,3,4, ремонтно-механический цех, здание материального склада, здание очистных сооружений, здание северной проходной, объекты производственной инфраструктуры, здание КНС, станки и оборудование согласно отдельному перечню), заключенные на основании проведенных торгов и применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по договорам.

В обоснование исковых требований истец указывал, что конкурсным управляющим ООО "Прогресс" были объявлены торги в виде публичного предложения по продаже лота N 3, состоящего из указанного выше имущества; организатором торгов были установлены условия признания участника торгов победителем, что противоречит статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанным критериям заведомо могло отвечать только ООО "ЗВЭК Прогресс"; в нарушение требований пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги были проведены и итоги торгов были подведены собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим; указывал, что в силу пункта 4 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведенные торги следует считать открытыми и истец как участник торгов, предложивший наибольшую цену, должен быть признан их победителем.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых ссылались на законность установленных к участником торгов дополнительных требований, а также на отсутствие нарушений законодательства при продаже имущества, осуществленной в форме публичного предложения.

Решением от 19.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суд обосновал тем, что спорное имущество (лот N 3) представляет собой имущественный комплекс и подпадает под определение предприятия, содержащееся в пункте 1 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на собрании кредиторов 05.05.2006 г. было принято решение о продаже имущества путем публичного предложения и установлены дополнительные условия, которым должно соответствовать лицо, обратившееся с заявкой на приобретение имущества; указанное решение собрания кредиторов признано законным определением арбитражного суда по другому делу; довод истца о необоснованности отклонения его заявки признан несостоятельным; ссылка истца на положения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не принята во внимание, поскольку реализация имущества осуществлялась путем публичного предложения, которое торгами не является.

Не согласившись с решением от 19.10.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на отмеченные в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу нарушения законодательства, допущенные при реализации имущества первого ответчика, а также указывает на то, что определением арбитражного суда по другому делу, на которое сослался суд первой инстанции, оценка законности решения собрания кредиторов от 05.05.2006 г. не была дана, такую оценку необходимо дать при рассмотрении данного дела; считает, что установленные решением собрания кредиторов ограничительные требования в отношении претендентов противоречат пункту 4, абзацу 8 пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку фактически устанавливают условия проведения закрытых торгов, в то время как реализованное имущество не является ограниченно оборотоспособным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2005 г. по делу N А29-3402/03-3Б ООО "ЭКЗ "Прогресс" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

В целях реализации имущества должника в ходе конкурсного производства имущество было разделено на отдельные лоты, в том числе с образованием лота N 3 из следующего имущества: цеха N 2,3,4, ремонтно-механический цех, здание материального склада, здание очистных сооружений, здание северной проходной, объекты производственной инфраструктуры, здание КНС, станки и оборудование согласно отдельному перечню.

05.05.2006 г. состоялось собрание кредиторов ООО "ЗВЭК Прогресс", на котором было принято решение о реализации лота N 3, не реализованного на открытых торгах, "путем публичного предложения с минимальной ценой реализации 4000000 рублей". При этом, установлены условия для определения победителя торгов: опыт производства пьезокерамики, высоковольтных конденсаторов, варисторов и наличие полной технологической цепочки оборудования для производства данной продукции, наличие лицензии ФСБ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, право на поставку продукции для производства вооружения и военной техники для нужд Министерства обороны РФ.

Сообщение о реализации имущества должника, включенного в лот N 3, опубликовано конкурсным управляющим в газете "Республика" за 12.05.2006 г. и в газете "Ухта" за 20.05.2006 г. В данных сообщениях указывалось на проведение 23.06.2006 г. по определенному адресу "торгов в виде публичного предложения", а также были приведены условия определения победителя торгов, указанные в решении собрания кредиторов от 05.05.2006 г.

23.06.2006 г. состоялось собрание кредиторов, в протоколе о проведении которого констатирован факт поступления по лоту N 3 двух заявок: от истца ООО "ПК Альянс" и от ответчика ООО "ЗВЭК Прогресс". При этом в допуске для участия в торгах ООО "ПК Альянс" отказано "в связи с непредставлением необходимого пакета документов, определенных собранием кредиторов от 05.05.2006 г.". При вскрытии конверта с заявкой истца установлена цена предложения - 6100000 рублей. ООО "ЗВЭК Прогресс" допущено к участию в торгах и по результатам торгов признано победителем с ценой предложения 4000000 рублей, в том числе НДС.

28.06.2006 г. между ООО "ЭКЗ "Прогресс" и ООО "ЗВЭК Прогресс" были заключены договоры купли продажи.

- производственного здания - цеха N 3 по цене 563000 рублей;

- нежилого здания - северная проходная вахта по цене 15000 рублей;

- нежилого здания - насосной канализационной станции по цене 7000 рублей;

- нежилого здания - материального склада по цене 110000 рублей;

- нежилого здания - капсельно-горнового участка цеха N 2 по цене 74000 рублей;

- жилого здания - бытовые помещения цеха N 2 по цене 128000 рублей;

- нежилого здания - здание ремонтно-механического цеха по цене 138000 рублей;

- производственного здания - цех N 4 по цене 347000 рублей;

- производственного здания - радиокерамического цеха N 2 по цене 263000 рублей;

- производственного здания - печного цеха N 2 по цене 132000 рублей;

- объектов производственной инфраструктуры в количестве 10 наименований (пункт 1 данного договора) по общей цене 531000 рублей, включая: 100000 рублей - водопровод, 50000 рублей - железобетонное ограждение территории; 40000 рублей - внутриплощадочные сети канализации; 100000 рублей - внутриплощадочные электрические сети; 100000 рублей - теплотрасса; 50000 рублей - дороги и проезды асфальтированные на территории завода; 3000 рублей - сооружение подстанции N 404; 3000 рублей - сооружение подстанцииN 428; 5000 рублей - очистные сооружения, приемник гальванических стоков цеха N 4;

- оборудования (станков и механизмов), находящегося в производственных, жилых и нежилых помещениях, расположенных на территории завода по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п.Водный, ул.Советская,д.1, полный список которого указан в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью данного договора, по цене 1637000 рублей.

Во всех указанных договорах купли-продажи имеется ссылка на результат торгов от 23.06.2006 г. и включение соответствующего имущества в состав единого лота, реализованного по цене 4000000 рублей.

Истец, полагая, что при реализации имущества первого ответчика были допущены указанные им нарушения законодательства, в силу чего результат торгов в виде публичного предложения и заключенные на торгах договоры являются недействительными, обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Статьей 110 Закона регламентирован порядок продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления, а статьей 111 Закона - порядок продажи части имущества должника в той же процедуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 110 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения. В силу пункта 6 статьи 231 Закона, сообщение должно быть опубликовано в "Российской газете".

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Из материалов дела усматривается, что лот N 3 неоднократно выставлялся на торги в форме открытого аукциона, однако данные торги были признаны несостоявшимися.

Учитывая изложенное, изменение ранее утвержденного решением собрания кредиторов порядка реализации лота N 3 и принятие решения о его продаже посредством публичного предложения само по себе соответствовало изложенным выше нормам законодательства.

В пункте 8 статьи 110 Закона установлено, что при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие. Иное может быть установлено данным Законом.

Анализ изложенных выше обстоятельств и материалов дела свидетельствует о том, что продажа имущества должника произведена с соблюдением порядка, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве), решение об определении условий продажи принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции, в установленном порядке кредиторами не оспорено, при этом нарушений законодательства при проведении собрания кредиторов не установлено. Доводы заявителя жалобы при рассмотрении требований в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для признания торгов по продаже спорного имущества недействительными по указанным заявителем жалобы мотивам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения принятого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2006 по делу N А29-5542/2006-2э оставить без изменения, а жалобу ООО "Промышленная компания "Альянс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева