Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 02АП-3503/06

01 февраля 2007 г.

Дело N А29-4043/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 01 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии от истца Балжи В.Ф., Овсянникова В.Н.

от ответчика Кубасовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Спорттовары" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 сентября 2006 года по делу N А29-4043/06-4э, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску ООО "МИЯН КАР-СТО АЛЬФА"

к ЗАО "Спорттовары"

о взыскании денежных средств в сумме 550900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЯН КАР-СТО АЛЬФА" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Спорттовары" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании с ответчика 550900 руб., в том числе: 350000 руб. долга за выполненные по договору строительно-монтажные работы и 200900 руб. пени.

Исковые требования основаны на условиях заключённого между сторонами договора инвестирования строительства объекта от 09 июня 2004 года и статьях 307-311, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 18 сентября 2006 года (л.д. 168-170) заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга удовлетворены в полном объёме, в части взыскания пени - в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 350000 руб. долга. Сумму заявленной истцом пени (200900 руб.) суд признал несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая квалификация заключённому между сторонами договору инвестирования с учётом норм гражданского законодательства. Из содержания этого договора следует, что он фактически является договором строительного подряда. Целью заключения договора для ответчика являлось не вложение денежных средств в качестве инвестиций в строительство объекта, а выполнение истцом конкретных видов строительно-монтажных работ. Кроме того, в качестве доказательств сметной стоимости работ судом необоснованно приняты документы, не подписанные ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, считает оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 18 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

09 июня 2004 года между истцом и ответчиком был заключён договор инвестирования строительства объекта (л.д. 10-13), согласно которому ответчик направляет финансовые средства на строительство крытой погрузочно-разгрузочной площадки магазина "Спорттовары" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 38, а истец обязуется обеспечить выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству.

Согласно п. 2.1 договора истец выполняет предусмотренные этим договором работы в период с 10 июня по 31 августа 2004 года.

Договорная стоимость строительства определена сторонами пунктом 5.1 договора в сумме 2350000 руб. При этом, 50% от указанной суммы ответчик перечисляет истцу в течение пяти дней с момента заключения сторонами договора инвестирования и 50% - в течение пяти дней с момента принятия законченного строительством объекта Государственной комиссией.

В соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта от 04 октября 2004 года (л.д. 15-18) законченная строительством площадка принята Государственной комиссией. Приказом от 04 октября 2004 года N 19 (л.д. 14) указанный акт приёмки утверждён ответчиком.

Согласно платёжным поручениям N 586, 755, 829 (л.д. 28-30) ответчик уплатил истцу за строительные работы 2000000 руб.

Остаток от предусмотренной п. 5.1 договора инвестирования денежной суммы в размере 350000 руб. ответчиком истцу уплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании с ответчика образовавшейся суммы долга и пени, предусмотренной п. 6.3 договора.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникло спорное правоотношение, к урегулированию которого применимы нормы гражданского законодательства о договоре строительного подряда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в частности, на строительство сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.1 договора от 09 июня 2004 года стороны по взаимному согласию определили общую стоимость работ по договору в размере 2350000 руб.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2004 года (л.д. 55) стоимость выполненных истцом работ в указанном периоде составляет 2000000 руб. Данная справка подписана обеими сторонами без каких-либо оговорок, замечаний.

Денежные средства в сумме 2000000 руб. ответчиком истцу были уплачены, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.2 спорного договора после выполнения всех работ и до момента принятия объекта Государственной комиссией стороны уточняют договорную стоимость строительства объекта и оговаривают дополнительным соглашением.

Акт приёмки законченного строительством объекта от 04 октября 2004 года ответчиком утверждён в отсутствии каких-либо претензий в адрес истца (л.д. 14, 15, 17). При этом, право на уточнение договорной стоимости строительства до принятия объекта Государственной комиссией посредством подписания с истцом соответствующего дополнительного соглашения, ответчиком реализовано не было.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что счёт-фактура истца на проведение окончательного расчёта (л.д. 19) ответчиком оплачен не был, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и начисленной на неё пени представленным в материалы дела письменным доказательствам, обстоятельствам дела и действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств сметной стоимости работ судом необоснованно приняты документы, не подписанные ответчиком, не может быть признан арбитражным апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Право истца на привлечение к выполнению строительных работ субподрядчика предусмотрено п. 1.1 спорного договора от 09 июня 2004 года. В связи с чем, между истцом и ООО "БСЦ-плюс" 14 июня 2004 года был заключён договор подряда (л.д. 65). Сметы на выполнение строительных работ были составлены и подписаны истцом и субподрядчиком в соответствии с условиями заключённого между ними договора подряда.

Корректировку стоимости выполненных работ до принятия объекта Государственной комиссией ответчик не произвёл.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 90 от 10 октября 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 сентября 2006 года по делу N А29-4043/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова