Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 02АП-4056/06

14 февраля 2007 г.

Дело N А82-14381/2006-31

(Дата принятия резолютивной части постановления).

5 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.06. по делу N А82-14381/2006-31, принятое судьей Потаповой Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Николаевны

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Людмила Николаевна (далее - ИП Лебедева Л.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее - инспекция, ответчик) от 18.05.2006 года N 455 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Решением суда от 20.11.2006 года указанное постановление признано незаконным и изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию, на предпринимателя наложен штраф в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция представила отзыв, в котором указывает, что решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 04.05.2006 года инспекцией проведена проверка ИП Лебедевой Л.Н. по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт. В ходе проверки установлено, что 04.05.2006 года в 12 час. 35 мин. в торговом месте N 42, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Титова, 10 (мини-рынок), принадлежащем предпринимателю, при осуществлении денежных расчетов при проведении контрольной закупки товаров, а именно: апельсинов весом 1,06 кг по цене 27 руб. 00 коп. за 1 кг на сумму 28 руб. 62 коп. продавцом Виноградовой О.В., работающей по трудовому соглашению, не применена контрольно - кассовая машина.

Результаты проверки оформлены актом от 04.05.2006 года N 00000152.

06.05.2006 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении.

На основании материалов проверки инспекцией принято постановление от 18.05.2006 года N 455 о привлечении индивидуального предпринимателя Лебедевой Л.Н. к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, то есть 4 000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области установив, что налоговым органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, но при вынесении постановления не учтены смягчающие вину обстоятельства, изменил обжалуемое постановление в части размера взыскиваемого штрафа и определил сумму, подлежащую взысканию, 3 000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

04.05.2006 года инспекция осуществила проверку торгового места, по результатам которой составлен протокол от 06.05.2006 года, в соответствии с которым существо правонарушения заключается в том, что при продаже апельсинов весом 1,06 кг по цене 27 руб. 00 коп. за 1 кг на сумму 28 руб. 62 коп. продавцом не была применена контрольно - кассовая машина.

Оспаривая постановление налогового органа, предприниматель ссылается на то, что указанное помещение не является строением, помещением, обеспечивающим показ и сохранность товара, поэтому осуществление наличных денежных расчетов возможно без применения контрольно - кассовой техники. В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют материалам дела, имеет место нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из представленных в дело документов следует, что в качестве противоправного деяния по статье 14.5 КоАП РФ предпринимателю вменено осуществление наличных денежных расчетов при продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники в обустроенном торговом месте, обеспечивающем показ и сохранность товаров, оснащенном подключенным электроснабжением, не имеющем помещения для хранения товаров, рассчитанном на одно рабочее место, имеющем отдельный вход без торгового зала, оснащенной торговым оборудованием - весы.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проверки акт и другие имеющие значение для разрешения дела доказательства, содержат описание торгового места, что позволяет идентифицировать его как помещение, в котором применение контрольно-кассовой техники обязательно.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 31.07.2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно - кассовых машин" разъяснил, что под неприменением следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ осуществление наличных денежных расчетов при продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Возможность назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей второго раздела Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрена.

При вынесении оспариваемого постановления инспекцией учтены все фактические обстоятельства дела, штраф к предпринимателю применен в размере - 40 минимальных размеров оплаты труда.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, однако снизил размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб., признав в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение правонарушения предпринимателем впервые.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.06. по делу N А82-14381/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова