Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 02АП-3859/07

29 октября 2007 г.

Дело N А29-4938/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольковой Т.М.,

судей Кокорева В.С., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007

по делу N А29-4938/2007, принятое судьей Галаевой Т.И.

по заявлению открытого акционерного общества Научно-исследовательский и проектно-производительный институт строительства Республики Коми

к РО ФСФР России в СЗФО о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Научно-исследовательский и проектно-производительный институт строительства Республики Коми (далее - ОАО "КомиНИПИстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СЗФО, административный орган) от 27.06.2007 N 469 о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нераскрытие информации об аффилированных лицах и назначении ему административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 31.08.2007 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в СЗФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, нарушение порядка раскрытия информации влечет нарушение прав инвесторов, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель Общества с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Явку полномочного представителя в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела РО ФСФР России в СЗФО проведена проверка ОАО "КомиНИПИстрой" по вопросу соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг.

06.06.2007 по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым существо правонарушения заключается в том, что в ходе проверки установлен факт нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении в установленный срок списка аффилированных лиц за 1 квартал 2007 года.

На основании материалов проверки РО ФСФР России в СЗФО вынесено постановление от 27.06.2007 N 469 о привлечении ОАО "КомиНИПИстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 14.19 КоАП РФ за нераскрытие информации об аффилированных лицах и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, установив, что совершенное правонарушение является малозначительным, названное постановление признал незаконным и отменил, ограничившись устным замечанием.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым от 10.10.2006 N 06-117/пз-н акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Факт совершения ОАО "КомиНИПИстрой" административного правонарушения материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что акции Общества не продавались на организованном фондовом рынке, не участвовали в биржевых котировках, по ним не выплачивались дивиденды, единственным акционером Общества является субъект Российской Федерации - Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом, представители которого входят в Совет директоров и обладают полной информацией об этом Обществе, 04.06.2007 список аффилированных лиц за 1 квартал 2007 года был фактически представлен, что отражено в постановлении от 27.06.2007 N 469, суд первой инстанции сделал вывод о том, что такое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценил совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в области рынка ценных бумаг.

Таким образом, вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела и статье 211 АПК РФ, части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

С учетом указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007 по делу N А29-4938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

В.С. Кокорев Г.Г. Буторина