Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 02АП-2669/06

7 сентября 2006 г.

А17-1673/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 29.06.2006 года по делу N А17-1673/5-2006,

принятого судьей С.Н. Голиковым

по заявлению Открытого акционерного общества "Точприбор"

к Инспекции ФНС России по городу Иваново

о признании недействительным решения налогового органа от 13.04.2006

года N 37-1 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Точприбор" (далее- налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Иваново (далее- инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.04.2006 года N 37-1 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, отличного от срока предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Точприбор" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное судом 1 инстанции решение законным и обоснованным, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Иваново в адрес ОАО "Точприбор" выставлены требования от 31.03.2004 года и от 29.10.2004 года о взыскании задолженности в сумме 2 430 324 рубля 91 копейка по единому социальному налогу и 26 560 рублей 52 копейки пени по налогу и от 21.04.2004 года об уплате 291 835 рублей налога на имущество и 5 195 рублей пени по налогу.

Поскольку в установленный срок требования не были исполнены, инспекцией принято решение от 13.04.2006 года о взыскании налога и пени за счет имущества ОАО "Точприбор" в пределах сумм, указанных в требованиях и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации ( неисполненные, частично исполненные инкассовые поручения N N 1528, 1529, 1530, 1531, 1532, 1533, 1534, 1535 от 09.04.2004 года; NN 5330, 5331, 5332, 5333, 5334, 5335, 5336, 5337 от 09.11.2004 года; NN 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 194, 2881, 2499, 2729 от 11.05.2004 года) в размере неуплаченных налогов в сумме 2 722 159 рублей 91 копейка и пени в сумме 31 755 рублей 52 копейки. В период с момента выставления инкассовых поручений до момента вынесения решения от 13.04.2006 года других мер по взысканию задолженности Инспекцией не принималось.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд 1 инстанции посчитал, что налоговый орган, пропустил срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия оспариваемого решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Апелляционный суд находит решение суда Ивановской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы в отношении налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2006 года по делу N А17-1673/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева Хорова Т.В.