Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 02АП-3031/06

15 декабря 2006 г.

Дело N А29-10819/04-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от прокурора: Никонов К.Ф., прокурор отдела Прокуратуры Кировской области

от истца:

от ответчиков: Черняков М.В., доверенность от 23.06.06г.

от третьих лиц: Мишина Г.А., доверенности от 05.05.05г.

рассмотрев апелляционную жалобу И.О. Прокурора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28 июля 2006 г. по делу N А29-10819/04-2э,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по заявлению И.О. Прокурора Республики Коми

истец - Агентство Республики Коми по управлению имуществом

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

Открытому акционерному обществу "Сыктывкарстрой"

третьи лица: Година А.И., Назаров С.В., Орлова Н.В., Лукина И.Н., Рыжикова С.А., Комягин А.В., Эйхман Т.А., Шахова Н.А., Семяшкина О.С., Каторгина А.В., Гришин Д.В., Лейман А.И., Диденко А.В., Герлиц А.Э., Чертополохов А.К., Даруда Л.Н., Золотилова О.С., Макарова Т.А., Надточеева Т.А., Удалов В.И., Братенкова Л.П., Забоева Е.В., Солонинка И.В., Рябов В.В., Даруда В.Н., Оверина Г.М., Медникова Т.Б., Ненев А.В., Бурков В.В., Бойцов А.Ю., Мизева Н.А., Чистова В.В., Матей В.Г., Вяткин О.А., Ногиев В.И., Маякова Л.И., Моторин А.В., Коновалов М.Н., Давидян В.Г., Кожевников И.А., Ануфриев С.А., Скуратова Л.Н., Еганова А.Д., Седухов Ю.В., Липин В.А., Коковин В.В., Леляк Н.Н., Елин В.И., Тренькина Т.С.,

Одинцов Н.М., Феденчишина З.П., Лапин М.П., Умпелев А.Ю., Содель В.Н., Шустиков А.Г., Пивненко А.Я., Бессонова А.В., Першин Р.В., Бойцова О.В. Демидов В.В., Муравьева Р.И., Алещенкова Я.В., Гришина Г.Д., Игнатова Л.Г., Новоселов И.Н., Павлов С.В., Горбунова В.Н., Беляев М.В., Мордовцев С.В., Литвинов В.Н.,

Горчаков В.А., Белоусова Л.К., Нефедов М.Е., Старцев А.Н., Парфенов Н.А., Фазекош С.В., Селезнева Н.А., Михайлова Н.Б., Ракаускас Р.П., Радаева И.И., Трошева О.А., Матвеев ЕН.В., Лютоева С.А., Панов А.В., Леонова А.К., Лютоев О.Г.,

Смирнов М.И., Ленковец Л.И., Тропников В.Н., Остапчук Н.К., Кобзарь Е.В., Игнатова И.Н., Фарзуллаев А.Г., Сизев И.И., Заславский Г.Б., Мазур В.Ю., Канев С.А., Кривушева Т.И., Камолова Л.К., Котляренко Н.В., Доронин А.И., Чайникова Я.В.,

Габов А.А., Парфенов П.А., Поляков В.Г., Панеева Э.Г., Гудков В.Ю., Дворчук О.Н., Шевелева Н.А., Пятницкая С.А., ООО "МАЛД", Емельяшин Ю.М., Аракелян Ю.Н., Носова Т.Ж., ООО "Отисс-Лайн", Ряднов В.В., Зайцева И.Л., Куприянова Н.В., Тихомирова С.В., Тугушин С.А., Сивергина Е.В., Дюрдь Н.И.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Коми (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и Открытому акционерному обществу "Сыктывкарстрой" (далее соответственно - Администрация МО ГО "Сыктывкар", ОАО "Сыктывкарстрой", ответчики) с требованиями о:

- признании недействительной сделки по передаче Администрацией МО ГО "Сыктывкар" в собственность Обществу общежития, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 115,

- обязании ОАО "Сыктывкарстрой" возвратить указанное здание в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2006 г. по заявлению Прокурора в качестве истца к участию в деле привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство РК по управлению имуществом).

Заявленные исковые требования основаны на пункте 2 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 2 Закона РСФСР N 1531-1 от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и статье 1 Закона Российской Федерации N 4218-1 от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики".

Требования Прокурора и Агентства РК по управлению имуществом мотивированы тем, что законодательство о приватизации не предусматривает возможность совершения сделки мены (исключения дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 75, из плана приватизации ОАО "Сыктывкарстрой" и включение вместо него здания общежития по адресу г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 115), в связи с чем данная сделка является недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены жильцы и собственники помещений дома по ул. Первомайская, д. 115.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 г., по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа (кассационная инстанция) от 14.11.2005 г. предыдущие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006 г. вновь отказано в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения от 28.07.2006 г. суд первой инстанции исходил из того, что Прокурор и Агентство РК по управлению имуществом не обосновали, каким образом спорная сделка нарушает права и законные интересы Республики Коми, а также истцом пропущен установленный законодательством десятилетний срок исковой давности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, И.О. Прокурора Республики Коми обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006 г. по делу N А29-10819/04-2э отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Так, заявитель указывает, что спорное здание общежития, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 115, относящееся к домоуправлению N 2, включено в перечень объектов, для которых установлен действующим законодательством особый режим приватизации; здание не было включено в уставный капитал акционерного общества, но оставлено на его балансе.

Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общежитие по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 115 на момент заключения спорной сделки находилось в муниципальной собственности.

Заявитель указывает, что Государственное строительно-монтажное предприятие "Сыктывкарстрой" (далее - ГСМП "Сыктывкарстрой") приватизировалось по решению Комитета по управлению имуществом Республики Коми N К-38 от 22.10.1992 г. как объект, относящийся к государственной собственности Республики Коми.

Следовательно, поясняет Прокурор, имущество ГСМП "Сыктывкарстрой", в том числе спорное здание общежития, также относилось к республиканскому уровню собственности. В связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом города Сыктывкара 14.10.1993 г. распорядился спорным объектом, утвердив внесение изменений в план приватизации ОАО "Сыктывкарстрой", за пределами своих полномочий.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило отменить, удовлетворить апелляционную жалобу и. о. Прокурора Республики Коми.

ОАО "Сыктывкарстрой" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе, а апелляционную жалобу отклонить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора (Солоника И.В., Муравьёва Р.И., Бессонова А.В., Горбунова В.Н., Беляев М.В., Шевелёва Н.А., Игнатова Л.Г., Лютоев О.Г., Тропиков В.Н., Котляренко Н.В., Михайлова Н.Б., Литвинов В.Н., Попов А.А., Скуратова Л.Н., Панов А.В., Смирнов М.И., Диденко А.В., Макарова О.А., Вахнин А.Н., Шахова Н.А., Година А.И., Макарова Т.А., Туркин Н.В., Мадникова Т.Б., Дасюк М.В., Маякова Л.И., Давидян В.Г., Филькин А.В., Демидов В.В., Алешенкова Я.В., Эйхман Т.А., Золотилова О.С., Семяшкина О.С.) в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просили оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006 г. по делу N А29-10819/04-2э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества" N 721 от 01.07.1992 г. ГСМП "Сыктывкарстрой" было преобразовано в ОАО "Сыктывкарстрой".

План приватизации ГСМП "Сыктывкарстрой" был утвержден решением N К-48 коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 22.10.1992 г. (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым в уставный капитал ОАО "Сыктывкарстрой" спорный объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 115, - не было включено.

Данный объект вошел в перечень объектов, для которых установлен особый режим приватизации (т. 1 л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 7 изменений и дополнений к плану приватизации ГСМП "Сыктывкарстрой", утвержденных председателем Комитета по управлению имуществом Республики Коми В.П. Кузнецовым 01.12.1992 г. (т. 1 л.д. 24,25), жилье передается ОАО "Сыктывкарстрой" на праве хозяйственного ведения, с последующей передачей данных объектов в муниципальную собственность г. Сыктывкара.

01.08.1993 г. между ОАО "Сыктывкарстрой" и Администрацией г. Сыктывкара был заключен договор о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 26). В соответствии с пунктом 5 данного договора общежитие по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 115 остается на балансе ОАО "Сыктывкарстрой". Данный факт также подтверждается актом приема-передачи от 02.08.1993 г. (т. 1 л.д. 28), пообъектным перечнем к договору от 01.08.1993 г., согласно которым спорное общежитие было вычеркнуто из перечня домов, передаваемых в муниципальную собственность.

25 августа 1993 года Администрацией г. Сыктывкара было принято постановление N 8/1481 "О приеме жилищного фонда в муниципальную собственность" (т. 1 л.д. 33).

В октябре 1993 г. Комитет по управлению имуществом г. Сыктывкара внёс изменения в план приватизации от 14.10.1993 г., исключив из него здание по ул. Ленина, д. 75, и включив здание по ул. Первомайской, д. 115 (т. 1 л.д. 34).

23 декабря 1993 года Глава Администрации г. Сыктывкара, со ссылкой на упомянутый договор и решение совета директоров ОАО "Сыктывкарстрой", принял постановление N 12/2304 от 23.12.1993 г. (т. 1 л.д. 35) согласно которого в муниципальную собственность принималось здание, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 75; а здание по ул. Первомайской, д. 115 муниципальное предприятие по обслуживанию жилого фонда "Строитель" должно было передать в собственность ОАО "Сыктывкарстрой" по акту приема-передачи. Данный акт составлен не был, ОАО "Сыктывкарстрой" объясняет это тем, что объект с момента в ввода в эксплуатацию находился в его ведении.

Из представленных суду материалов (т.1 л.д. 27, 31), в том числе из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2005 г., следует, что дом N 115 по ул. Первомайской в муниципальную собственность не принимался, данный объект продолжал находиться в государственной собственности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара (т. 1 л.д. 34) не могло вносить изменения в план приватизации ГСМП "Сыктывкарстрой", поскольку данный план утверждался Комитетом по управлению имуществом Республики Коми.

Указанные изменения противоречат действующему законодательству Российской Федерации о приватизации: п. 5 ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", разделу 1(последний абзац) Государственной программы

приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённой постановлением Верховного Совета

Российской Федерации от 11 июня 1992 г. N 2980-1, п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным

преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

В данном случае, без согласия собственника и учредителя акционерного общества "Сыктывкарстрой" (ст.3 Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721), Комитет по управлению имуществом г. Сыктывкара распорядился имуществом, не принадлежащим муниципалитету. Таким образом, данные изменения являются ничтожными и не могут порождать правовые последствия, связанные с приватизацией имущества, указанного в данном документе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение стоимости здания по ул. Первомайской, 115 было произведено с нарушением требований законодательства о приватизации, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что стоимость этого дома в октябре 1993 г. составила 230, 0 тыс. руб.

Комитет по управлению имуществом Республики Коми и комиссия предприятия по приватизации (т. 1 л.д. 21) остаточную стоимость спорного здания в этом же году определили в сумме 430546 руб., т.е. стоимость дома была занижена в два раза. Таким образом, произведена мена неравноценного имущества, что является нарушением положений ст. 255 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших в 1993 г., ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона является недействительной (ничтожной).

Таким образом, сделка мены, имевшая место в данном случае, является ничтожной и ничтожной независимо от признания её таковой судом.

Суд отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ОАО "Сыктывкарстрой".

На 1 января 1995 г. срок исковой давности, установленный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, не истёк.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день предъявления иска, 03.12.04г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Как следует из материалов дела, Прокурор Республики Коми, считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации права собственности ОАО "Сыктывкарстрой" на спорное здание, т.е. 10 октября 1995 года (т. 1 л.д. 36), Агентство Республики Коми по управлению имуществом, в свою очередь, считает, что срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда оно узнало о том, что здание не было передано в муниципальную собственность, т.е. с 02.08.04г. (т. 3 л.д. 161).

ОАО "Сыктывкарстрой" срок исковой давности исчисляет с 19 октября 1993 г., т.е. с даты внесения изменений в план приватизации (т. 1 л.д. 34).

Суд согласился с позицией ответчика, указав, что Комитет по управлению имуществом Республики Коми, разумно и добросовестно осуществляя свои полномочия, должен был знать о совершении оспариваемой сделки непосредственно после её совершения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией суда и ОАО "Сыктывкарстрой".

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня исполнения сделки.

Акт передачи имущества в собственность акционерного общества не составлялся, поэтому имущество выбыло из государственной собственности в момент регистрации права собственности за АО "Сыктывкарстрой" (т. 1 л.д. 36), именно с этого времени имущество выбыло из государственной собственности и с этого времени началось исполнение сделки. Нахождение у ответчика спорного имущества, не являющегося собственностью акционерного общества, допускалось законодательством о приватизации.

В данном случае утверждение Агентства по управлению имуществом Республики Коми о том, что об оспариваемой сделке оно узнало только в августе 2004 г. не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьями 200 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь не с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня когда началось исполнение сделки.

Сделка, как считает суд апелляционной инстанции, была исполнена в момент выдачи регистрационного удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Прокурор Республики Коми в исковом заявлении просил суд применить последствия недействительности сделки путём обязания ОАО "Сыктывкарстрой" возвратить здание по ул. Первомайской, 115 г. Сыктывкара в муниципальную собственность.

Определением арбитражного суда от 8 февраля 2006 г. было удовлетворено ходатайство Прокурора Республики Коми и в качестве истца было привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (т. 3 л.д. 152)..

Вступив в дело в качестве истца, Агентство Республики Коми по управлению имуществом свои исковые требования не сформулировало, поддержав исковые требования Прокурора Республики (т. 3 л.д. 160).

В установленном законом порядке, здание по ул. Первомайской, 115 г. Сыктывкара не было передано в муниципальную собственность, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 158), продолжало оставаться в государственной собственности. В этом случае требование Прокурора Республики Коми о возвращении здания в муниципальную собственность не могло быть удовлетворено, так как противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

В данном случае передача имущества в муниципальную собственность не регулируется нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об обязании ОАО "Сыктывкарстрой" выполнить план приватизации и передать здание по ул. Первомайской, 115 г. Сыктывкара, а также требования об обязании муниципального образования "Город Сыктывкар" принять данный дом в муниципальную собственность не заявлялись, такие требования в соответствии со статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не вправе заявлять в арбитражном суде. Агентство по управлению имуществом Республики Коми такие требования не заявляло.

Таким образом, применение реституции в данном случае не возможно, поскольку имущество передаётся не собственнику. Кроме того, требование о применении реституции заявлено в отношении только одного объекта (здание по ул. Первомайская, 115), в отношении административного здания по ул. Ленина, 75, таких требований не заявлялось.

В данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что сделка является ничтожной независимо от того, признана она судом такой или нет, а правовых оснований для возврата имущества муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" нет, то Прокурору Республики Коми и Агентству Республики Коми по управлению имуществом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006 г. нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006 г. по делу N А29-10819/04-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.О. Прокурора Республики Коми оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова