Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 г. N 02АП-2715/06

19 сентября 2006 г.

А82-2766/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от налогового органа - Слесаренко И.А. - по дов-ти N НП-04-16/159 от

13.01.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 28.06.2006 года по делу N А82-2766/06-37,

принятого судьей Е.В. Малышевой

по заявлению ОАО "Брейтовская сельхозтехника"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

о признании недействительными постановления налогового органа от 28.09.2005 года N 35 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика и требования N 28 от 23.09.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брейтовская сельхозтехника" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановления налогового органа от 28.09.2005 года N 35 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика и требования N 28 по состоянию на 23.09.2005 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2006 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области от 28.09.2005 года N 35 о взыскании с ОАО "Брейтовская сельхозтехника" 1 285 354 руб. 77 коп налогов и 1 238 059 руб. пени за счет имущества налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущество налогоплательщика, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10353/03 от 24.01.2006 года не является законодательным актом, поэтому суд первой инстанции неправомерно при принятии решения исходил из положений данной судебной практики. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное Постановление не должно применяться к отношениям, возникшим до 24.01.2006 года.

Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что Арбитражный суд Ярославской области неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования постановления N 35 и требования N 28.

Налоговый орган полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

ОАО "Брейтовская сельхозтехника" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция в судебном заседании поддержала свои доводы, отраженные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области вынесено постановление от 28.09.2005 г. N 35 о взыскании за счет имущества 1 285 354 руб. 77 коп. налогов и 1 238 059 руб. 58 коп. пеней.

Данное постановление вынесено в связи с неисполнением требования от 23.09.2005 г. N 28, которое включает в себя задолженность по налогам и пеням по ранее выставленным и не исполненным требованиям от18.11.2003 г. N 2030, от 20.12.2004 г. N 12108, от 16.02.2004 г. N 2127, от 22.04.2004 г, N 7308, от 27.09.2004 г. N 9895, от 14.07.2004 г. N 8739, от 30.06.2005 г. N 2999, от 11.07.2005 г. N 3062, от 27.01.2005 г. N 843, от 27.04.2005 г. N 1681.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган пропустил срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия оспариваемого постановления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Статьей 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока направления требования не является основанием для признания его недействительным, однако не влечет за собой изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, поскольку требование от 23.09.2005 г. N 28, включающее в себя ранее выставленные требования, вынесено с нарушением установленного статьей 70 Кодекса срока, является повторным, срок для взыскания включенной в него задолженности следует исчислять с момента истечения срока, установленного для исполнения требований от 18.11.2003 г. N 2030, от 20.12.2004 г. N 12108, от 16.02.2004 г. N 2127, от 22.04.2004 г. N 7308, от 27.09.2004 г. N 9895, от 14.07.2004 г. N 8739, от 30.06.2005 г. N 2999, от 11.07.2005 г. N 3062, от 27.01.2005 г. N 843, от 27.04.2005 г. N 1681.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом З статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит решение суда Ярославской области в данной части законным и обоснованным.

Оценив доводы Общества, суд первой инстанции правомерно восстановил предприятию срок для обжалования постановления N 35 от 28.09.2005 года и требования N 28 от 23.009.2005 года, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, апелляционным судом не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2006 года по делу N А82-2766/06-37 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

А.В.Караваеав М.В.Немчанинова