Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 02АП-1297/07

04 мая 2007 г.

Дело N А29-12263/2005-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Гуреевой О.А., Роляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей

от истца:

от ответчика: Ежов И.В.. доверенность от 30.03.07г. N 4/7-2

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 26.02.2007 г. по делу N А29-12263/05-1э об отказе в пересмотре определения суда от 17.01.2006 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс",

принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "К.К.К."

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс"

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К.К.К." (далее - ООО "К.К.К.", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее - ФГУП "Комиавиатранс", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании долга по договору поставки в размере 342.736 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2006 г. по делу N А29-12263/2005-1э судом было утверждено мировое соглашение между ООО "К.К.К" и ФГУП "Комиавиатранс" от 11.01.2006 г., согласно которому ответчик признал долг в размере 342.736 руб. 81 коп. и сторонами был согласован график погашения задолженности ООО "К.К.К.".

Впоследствии ФГУП "Комиавиатранс" обжаловало данное определение суда. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2006 г определение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 205 т. 1).

28.06.2006 г. ФГУП "Комиавиатранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.01.2006 г. об утверждении мирового соглашения.

Заявление ответчика основано на пункте 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 июня 2006 г. по делу N А29-3338/2006-2э договор поставки N 01.07/01-04 от 01.07.2004 г. признан недействительным (ничтожным). Ответчик считает, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку стал известен ответчику только после вынесения арбитражным судом соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 г. ФГУП "Комиавиатранс" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 17.01.2006 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А29-12263/05-1э по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку обстоятельство, которое заявитель считает вновь открывшимся, существовало на момент вынесения решения об утверждении мирового соглашения от 17.01.2006 г по делу и не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, ФГУП "Комиавиатранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 г. по делу N А29-12263/05-1э об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Комиавиатранс" о пересмотре судебного акта (определения суда об утверждении мирового соглашения) по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что арбитражным судом при вынесении указанного определения неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, факт недействительности договора поставки N 01.07/01-04 от 01.07.2004 г. имел существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как предметом исковых требований ООО "К.К.К." являлось взыскание задолженности по договору, являющегося ничтожным.

ФГУП "Комиавиатранс" полагает, что в результате признания Договора поставки N 01.07/01-04 от 01.07.2004 г. недействительной сделкой выявлено обстоятельство, свидетельствующее о том, что мировое соглашение заключено на основании ничтожной сделки, которая в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь за собой каких-либо юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.

Заявитель также указывает, что факт недействительности договора известен сторонам только в результате признания его таковым решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3338/2006-2э; считает, что законом предусмотрено признание оспоримых и ничтожных сделок недействительными по решению суда.

ООО "К.К.К." отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Комиавиатранс" о пересмотре определения от 17.01.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие неправильного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Следовательно, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить по данному основанию совокупность ряда условий: признание сделки, положенной в основу судебного акта суда первой инстанции, недействительной, принятие на этом основании арбитражным судом неправильного или необоснованного судебного акта по данному делу и причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 г. по делу N А29-3338/2006-2э, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 г., признаны недействительными (ничтожными) договоры поставки N 01.07/01-04 от 01.07.2004 г. и N 11.01./07-05 от 11.01.2005 г., заключенные между ФГУП "Комиавиатранс" и ООО "К.К.К" (л.д. 41, 194 т. 2).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 г. по делу N А29-3338/2006-2э договоры поставки N 01.07/01-04 от 01.07.2004 г. и N 11.01707-05 от 11.01.2005 г. признаны недействительными (ничтожными) по причине нарушения при их заключении требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 г., в соответствии с которой для заключения указанных договоров необходимо было получить согласие собственника имущества ФГУП "Комиавиатранс".

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик (ФГУП "Комиавиатранс" о несоответствии сделок требованиям статьи 23 закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" должен был знать при их заключении в силу данного Федерального закона; данное обстоятельство

существовало на момент рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми искового заявления ООО "ККК" о взыскании с ФГУП "Комиавиатранс" задолженности в сумме 205983 руб.03 коп., образовавшейся в результате

частичной неоплаты ответчиком поставленной продукции. При рассмотрении данного искового заявления, ответчик отзыва на иск не представил, а в су-

дебное заседание суда представил мировое соглашение, подписанное руководителями истца и ответчика.

При отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика по заявленному иску, суд утвердил данное мировое соглашение, которое затем оспаривалось ответчиком в кассационном порядке, а также путём предъявления самостоятельного иска (дело N А29-2055/06-2Э, т.1 2 л.д. 21).

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд не основывал его на договоре поставки, а исходил из разумности и добросовестности сторон, их стремлении урегулировать возникший спор по оплате полученной и потреблённой продукции.

Признание арбитражным судом ничтожным договора поставки не может являться вновь открывшимся обстоятельством о наличии которого не знал ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными, они ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что ФГУП "Комиавиатранс" должен был знать о нарушении требований закона, допущенных им, при подписании договоров поставки N 01.07/01-04 от 01.07.2004 г. и N 11.01707-05 от 11.01.2005 г.

С учетом изложенных обстоятельств дела решение суда от 13.06.2006 г по делу N А29-3338/2006 г-2э о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки N 01.07/01-04 от 01.07.2004 г. и N 11.01707-05 от 11.01.2005 г., заключенных между ФГУП "Комиавиатранс" и ООО "К.К.К", не может являться для ответчика вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2006 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А29-12263/05-1э и решением суда от 13.06.2006 г по делу N А29-3338/2006 г-2э в любом случае установлено существование между сторонами фактических отношений поставки и, соответственно, обязательств по своевременной оплате продукции.

Заявитель не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая мировое соглашение, генеральный директор ФГУП "Комиавиатранс" В.А. Фёдоров, действовал с превышением своих полномочий, злоупотребил своим положением, что мировое соглашение было подписано в результате сговора или иного преступного деяния со стороны руководителя предприятия.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, его стремлении нанести ущерб другой стороне, что недопустимо в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ФГУП "Комиавиатранс" обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 17.01.2006 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А29-12263/05-1э по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 г. по делу N А29-12263/05-1Э оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева С.Г. Полякова