Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 02АП-4323/06

13 февраля 2007 г.

А29-6626/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя :Лосева Н.Н..- по дов-ти N 4 от 13.01.2007 года;

Берназ Л.П.- по дов-ти от 01.02.2007 года;

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮТэйр-Экспресс" (ранее- ОАО "Комиинтеравиа")

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 15.11.2006 года по делу N А29-6626/06А,

принятого судьей Протащуком В.Г.

по заявлению ООО "ЮТэйр-Экспресс" (ранее- ОАО "Комиинтеравиа")

к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

о признании частично недействительным решения налогового органа от

10.05.2006 года N 18-17/3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комиинтеравиа" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару (далее- инспекция, налоговый орган) от 10.05.2006 года N 18-17/3 в части пунктов 2, 3, 4, 5 решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2006 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять по делу новое решение- удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, примененной судом в редакции Федерального закона от 24.07.2002 года N 110 ФЗ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение налоговым органом, а затем судом при вынесении решения по делу, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции приводит к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль организаций у Общества и возникновению обязанности по уплате суммы недоимки, то есть приводит к ухудшению положения налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшей редакции статьи 257 Кодекса.

Кроме того, налогоплательщик считает, что вывод Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии доказательств ухудшения положения Общества как налогоплательщика с учетом нововведений Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ по сравнению с нововведениями Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ или первоначально установленными Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ противоречит материалам дела.

Инспекция с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, считает решение законным и обоснованным, а жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы заявил о процессуальном правопреемстве: просит произвести замену заявителя ОАО "Комиинтеравиа" на правопреемника ООО "ЮТэйр-Экспресс" в связи с реорганизацией ОАО "Комиинтеравиа" путем преобразования в ООО "ЮТэйр-Экспресс", произошедшей 15.12.2006 года.

Представленные к ходатайству документы подтверждают, что права и обязанности ОАО "Комиинтеравиа" перешли к ООО "ЮТэйр-Экспресс" в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ходатайство о замене заявителя не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявление о замене ОАО "Комиинтеравиа" на ООО "ЮТэйр-Экспресс" (далее- Общество, налогоплательщик).

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года и за 2002 год, в ходе которой в том числе установлено завышение расходов за 2002 год на сумму 5 011 118 рублей, по итогам 9 месяцев 2002 года - на сумму 4 280 153 рубля; занижение прибыли за 2002 год при продаже основного средства- воздушного судна ТУ 134А 65619 в январе 2002 года на сумму 10 515 137 рублей; занижение прибыли при продаже основного средства- воздушного судна АН-24 46610 в июле 2002 года на сумму 546 206 рублей.

По результатам проверки деклараций заместитель руководителя налогового органа 10.05.2006 года принял решение N 18-17/3 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что Обществу доначислен налог на прибыль в размере 11 045 879 рублей, в том числе за 9 месяцев 2002 года- 3 681 959 рублей, за 4 квартал 2002 года- 3 681 960 рублей, за 1 квартал 2003 года- 3 681 960 рублей. По итогам 2002 года сумма налога на прибыль за 2002 год уменьшена на 3 506 529 рублей, на сумму авансовых платежей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога (авансовых платежей) в размере 7 539 341 рубль, пеню, исчисленную в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 116 801 рубль 57 копеек, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не огласившись с принятым Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 1, пунктом 2 статьи 5, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 24 статьи 1, статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 110-ФЗ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в результате принятия и вступления в законную силу Федерального закона N 110-ФЗ положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное названным законом, применяется, начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002 года, то есть в рамках переходного периода, а поэтому следует признать, что выводы налогового органа о неправомерности занижения налога на прибыль за 2002 год и начисление пени, соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 Кодекса, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, в 2002 году в соответствии с договором на оказание услуг от 17.12.2001 года, заключенным Обществом с ООО "Агентство "Континенталь" была проведена оценка 28 воздушных судов, принадлежащих налогоплательщику, о чем составлен отчет N 3 ( т. 1 л.д. 67-69).

Согласно данному отчету при определении восстановительной стоимости по 18 воздушным суднам (ТУ-134 65148, ТУ-134 65793, ТУ-134 65755, ТУ-134 65780, ТУ-134 65607, ТУ-134 65608, ТУ-134 65611, ТУ-134 65612, ТУ-134 65614, ТУ-134 65616, ТУ-134 65618, ТУ-134 65619, ТУ-134 65620, ТУ-134 65621, АН-24 47696, АН-24 46610, Ту-134 65716, АН-24 46692) предприятием были применены коэффициенты переоценки 2, 15; 1,97; 1,95; 1,85; 1,9; 2; 2,10; 1,94; 2,10; 2,10; 2,15; 3,50; 1,85; 2; 3,50; 3,50; 5,20; 2,20 к восстановительной стоимости указанных объектов по состоянию на 01.01.2001 года (исходя из отчета эксперта-оценщика), то есть переоценка была проведена с превышением 30 процентов восстановительной стоимости объектов по состоянию на 01.01.2001 года, в результате чего налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, связанных с производством и реализацией в результате излишнего отнесения в состав расходов суммы амортизации за 2002 год в размере 5 011 115 рублей (за 9 месяцев 2002 года- в размере 4 280 153 рубля).

Указанное выше нарушение- завышение остаточной стоимости воздушных судов- повлекло занижение прибыли за 2002 год в размере 10 515 137 рублей, полученной от реализации воздушного судна ТУ-134 65 619 в январе 2002 года и в размере 546 206 рублей, полученной от реализации воздушного судна АН -24 46610 в июле 2002 года.

При переоценке данных 2 воздушных судов по состоянию на 01.01.2002 года налогоплательщиком был применен коэффициент переоценки в размере 3,5, то есть свыше 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующего объекта.

Абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 257 Кодекса (в редакции пункта 24 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ) предусмотрено, что при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 01.01.2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 01.01.2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

При проведение налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу настоящей главы переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ предусмотренная пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона норма распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002 года. Данный закон опубликован 30.07.2002 года и вступил в законную силу 30.08.2002 года.

Следовательно, норма данного Федерального закона о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 года, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в результате вступления в силу названного Закона N 110-ФЗ положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное федеральным законом от 24.07.2002 года N 110-ФЗ, применяется, начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002 года, то есть в рамках переходного периода.

Данная правовая позиция полностью соответствует пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.12.2005 года N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, Общество при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года и за 2002 год необоснованно применило положения статьи 257 Кодекса в редакции, которая не содержит ограничений по учету переоценки основных средств и сумм амортизации.

Выводы суда 1 инстанции о соответствии решения налогового органа действующему налоговому законодательству является правомерным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что нельзя производить перерасчет авансового платежа за 6 месяцев 2002 года.

Данный довод налогоплательщика арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в данном деле налоговый орган не производил такой перерасчет, а доначислил налог за 9 месяцев 2002 года и 2002 год по уточненным налоговым декларациям и пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль, начиная с октября 2002 года.

Также не принимается как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку самолет был им реализован в январе 2002 года, Закон N 110-ФЗ на данный момент еще не был принят, то Общество правомерно исчислило остаточную стоимость ТУ-134 65619 с учетом переоценки на 01.01.2002 года без ограничения 30 процентов.

Однако, реализовав самолет в январе 2002 года, предприятие должно было при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев и за 2002 год применить положения нового закона и отразить реализацию самолета с учетом переоценки основных средств по состоянию на 01.01. 2002 года с учетом новой редакции статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 15.11.2006 года не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя Открытого акционерного общества "Комиинтеравиа" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс".

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2006 года по делу N А29-6626/ 06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.