Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 02АП-2601/07

20 июля 2007 г.

Дело N А31-1046/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Бую и Буйскому району Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2007 г. по делу N А31-1046/2007, принятое судьей Н.Ю.Авдеевой

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Бую и Буйскому району Костромской области

к МУП "Авангард"

о взыскании недоимки 59 265 руб. 17 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Бую и Буйскому району Костромской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд РФ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с МУП "Авангард" (далее - ответчик, Общество) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2006 г. по 30.09.2006 г. в сумме 55353 руб. и пени по состоянию на 18.12.2006 г. в сумме 3912 руб. 17 коп.

Решением суда от 18.05.2006 г. заявленное требование удовлетворено в частично, взыскано 55353 руб. недоимки и 853 руб. 21 коп. пени. Во взыскании остальной части пени заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа во взыскании остальной части пени, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.05.2007 г. в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени за 1 и 2 кварталы 2006 г. в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, МУП "Авангард" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, под расчетным периодом по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд понимается календарный год.

В течение расчетного периода страхователь обязан уплачивать страховые взносы в порядке установленном статьей 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, т.е. в отчетные периоды 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный период.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не уплачены страховые взносы за отчетный период - 9 месяцев 2006 г. в сумме 55353 руб.

Согласно статье 26 названного закона за уплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки страхователь должен уплатить пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Исходя из положений статей 23 и 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" расчет пеней производится при наличии недоимки поквартально на основании расчета (декларации) по страховым взносам за отчетный (расчетный) период, начиная с 16 дня после срока, установленного для подачи расчета (декларации). Следовательно, за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев пени начисляются на основании расчетов за соответствующие отчетные периоды, соответственно, с 6 мая, с 6 августа, с 6 ноября; за год - на основании декларации с 16 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Поскольку страхователем сумма страховых взносов за 9 месяцев 2006 г. своевременно не уплачена, на сумму авансовых платежей по страховым взносам за последние 3 месяца отчетного периода заявитель начислил ответчику пеню.

Из требования об уплате недоимки N 574 от 18.12.2006 г. следует, что за 9 месяцев 2006 г. страхователь имеет недоимку в размере 51008 руб., на страховую часть трудовой пенсии, на которую начислена пеня в сумме 3567,18 руб. и 4345 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии, на которую начислена пеня в сумме 344,99 руб.

Требование Управления Пенсионного фонда об уплате недоимки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за указанный период, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Управление обратилось в суд за взысканием с ответчика недоимки по страховым взносам и пени.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что заявленная сумма недоимки соответствует расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период - 9 месяцев 2006 г. Пеня же, начисленная на указанную в требовании недоимку составляет не 3567,18 руб. на страховую часть пенсии, и не 344,99 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. Пеня, начисленная на указанную в требовании сумму недоимки составляет соответственно 786,24 руб. на страховую часть и 66,97 руб. на накопительную часть трудовой пенсии /расчеты пени л.д. 37,38/.

С учетом указанного требования заявителя удовлетворены в сумме 55353 руб. недоимки по страховым взносам и 853 руб. 21 коп. пени. Отказывая во взыскании остальной части пени, суд первой инстанции исходил из того, что направленное налогоплательщику требование в части взыскании пени на недоимку за отчетный период 9 месяцев 2006 г. не соответствует ст. 69 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем не указан размер недоимки, на которую начислены пени в указанной сумме, период начисления пени, ставка пени, то есть не имеется данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пени.

Фактически оставшаяся сумма пени начислена на недоимку по другим отчетным периодам - 1 квартал и 1 полугодие 2006 г., однако, сумма недоимки, на которую начислена пеня за указанные отчетные периоды, документально не подтверждена, расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанные отчетные периоды, а также расчетов пени на заявленную сумму, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика пени в оставшейся сумме не имеется, в удовлетворении требования в этой части суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 18 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с Пенсионного фонда РФ не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18 мая 2007 г. оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Бую и Буйскому району Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина Т.В.Лысова