18 октября 2007 г. |
Дело N А31-2930/2007-16 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Лысовой,
судей Л.И.Черных, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой
рассмотрев апелляционную жалобу СПК "Ильинское"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.07г. по делу
N А31-2930/2007, принятое судьей Сизовым А.В.
по заявлению СПК "Ильинское"
к Комитету охраны окружающей природной среды и природопользования администрации Костромской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
без участия представителей сторон,
установил:
СПК "Ильинское" (далее - заявитель, СПК) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Комитету охраны окружающей природной среды и природопользования администрации Костромской области (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2007 г. N 64 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, СПК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что причины пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления Комитета от 19.05.2007 г. являются уважительными.
Комитет находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. СПК просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Прокурором Кологривского района (далее -Прокурор) проведена проверка по соблюдению СПК "Ильинское" требований Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ. В ходе проверки установлено, что СПК "Ильинское" допускаются нарушения природоохранного законодательства в части своевременности платы за негативное воздействие на окружающую среду.
28.04.2007 г. по результатам проведения проверки Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении СПК дела об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ.
19.05.2007 г. государственный инспектор в области охраны окружающей среды Костромской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, принял постановление N 64 о привлечении СПК "Ильинское" к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающею среду, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
СПК, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск СПК срока для обращения с заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).
В спорной ситуации СПК получило постановление Комитета 25.05.2007 (л. д. 36), соответственно, срок для его обжалования истек 04.06.2007. В суд с заявлением об обжаловании постановления Комитета обратилось 11.07.2007 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте об отправке заявления по данному делу в суд (л. д. 11), т.е. с пропуском срока более чем на месяц. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявителем не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и материалы дела, обоснованно отказал СПК в удовлетворении заявленного требования, ввиду пропуска срока на обжалование постановления.
К тому же, доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования законодательства, в частности, требований Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявляемых к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, апеллянтом в материалы дела не представлены. Объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок (в данном случае до 04.06.2007 г.), заявителем не приведено. Доказательства невозможности приглашения представителя (специалиста) со стороны для оформления и подачи заявления об оспаривании постановления Комитета от 19.05.2007 г., ввиду отсутствия председателя СПК Чистякова С.А. по служебным делам, заявителем в материалы дела не представлены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
Т.В.Лысова |
Судьи |
Г.Г.Буторина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-2930/2007
Истец: СПК "Ильинское", СПК "Ильинское" Кологривского района
Ответчик: Комитет охраны окружающей среды и природопользования администрации Костромской области
Третье лицо: Комитет охраны окружающейприродной среды и природопользования Администрации Костромской области