Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 02АП-3203/07

18 сентября 2007 г.

Дело N А17-692/5-2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

12 октября 2007 года

(дата составления постановления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н.Лобановой, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества: Дорожкиной Т.А. по доверенности от 24.04.2007 года, Федотовой Т.В. по доверенности от 09.04.2007 года,

представителей налогового органа: Степановой Н.А. по доверенности от 12.09.2007 года, Кулдашевой М.С. по доверенности от 14.09.2007 года, Тороповой Г.В. по доверенности от 14.09.2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хромцовский карьер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 05.07.2007 года по делу N А17-692/5-2007,

принятое судьей С.Н.Голиковым,

по заявлению ОАО "Хромцовский карьер"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области

о признании частично незаконным решения налогового органа от 31.01.2007 года N 14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хромцовский карьер" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области от 31.01.2007 года N 14 в части доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в размере 1399956 рублей, пеней за несвоевременную уплату этого налога в размере 216638 рублей 77 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 279991 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.07.2007 года отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными, так как налоговым законодательством не предусмотрено включение расходов на транспортировку полезных ископаемых в состав расходов, непосредственно связанных с их добычей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Рабочим проектом "Разработка и рекультивация месторождения" песчано-гравийного материала на участке "Лагерный" в Фурмановском районе Ивановской области", который предусматривает включение в технологический процесс по добыче полезного ископаемого перевозку выбранного из земли минерального сырья. Общество считает, что налоговое законодательство и приказ по учетной политике обязывают относить спорные транспортные расходы в себестоимость готовой продукции. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на подпункт 1 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 126-ФЗ), неверно истолкованный судом первой инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов налогоплательщика, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, том числе по налогу на добычу полезных ископаемых за период 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, в ходе которой налоговым органом установлена неуплата Обществом 1399956 рублей данного налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы, поскольку при ее исчислении расчетная стоимость полезных ископаемых определена Обществом без учета расходов, связанных с транспортировкой песчано-гравийного материала до дробильно-сортировочного завода.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.12.2006 г. N 46, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.01.2007 года N 14, в частности, о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 279991 рублей 20 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 1399956 рублей налога на добычу полезных ископаемых и соответствующие налогу пени.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался статьями 254, 255, 258-259, 260, 261, 264, 265, пунктом 1 статьи 337, статьей 338, пунктами 7 и 8 статьи 339, пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Факт того, что технологический процесс добычи включает в себя и перевозку выбранной из земли песчано-гравийной смеси подтверждается рабочим проектом "Разработка и рекультивация месторождения" песчано-гравийного материала на участке "Лагерный" в Фурмановском районе Ивановской области", пояснительной запиской к плану горных работ на 2005 год ОАО "Хромцовский карьер". Следовательно, спорные расходы должны учитываться при формировании расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смысл подпункта 1 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не меняется в зависимости от различных редакций указанной нормы, которая при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого обязывает исключать все расходы, связанные с готовой продукцией (включая предпродажную подготовку).

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией перерабатывающей промышленности.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пункте 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности, материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя добычу песчано-гравийного материала на участке "Лагерный в Фурмановском районе Ивановской области на основании соответствующих лицензий. В 2005 году Общество не осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого, направляя песчано-гравийную смесь для производства щебня, песка и гравия из карьера на дробильно-сортировочный завод. Отсутствие реализации добытых полезных ископаемых влечет применение расчетной стоимости добытых полезных ископаемых при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской федерации. Налогоплательщик, определяя в 2005 году свои налоговые обязательства по налогу на добычу полезных ископаемых, фактически использовал расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Первоначальные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2005 год были изменены налогоплательщиком в части уменьшения налоговой базы по данному налогу. Внесение изменений в налоговые декларации было обусловлено исключением налогоплательщиком из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых транспортных расходов по доставке песчано-гравийной смеси на дробильно-сортировочный завод для переработки. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция уменьшение налоговой базы признала неправомерным, доначислив налог на добычу полезных ископаемых в указанном размере. Между сторонами отсутствует спор по количеству добытого полезного ископаемого в проверяемый период, обоснованности использования расчетной стоимости полезного ископаемого и ее размеру при условии определения расчетной стоимости с учетом транспортных расходов, поскольку выводы налогового органа сделаны на основе первичных документов Общества.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, считает, что порядок определения расчетной стоимости предусматривает исключение из расходов транспортных затрат по перевозке добытой песчано-гравийной смеси из карьера на дробильно-сортировочный завод. Общество относит спорные затраты к расходам, связанным с производством и реализацией продукции. Размер транспортных расходов, определенный налоговым органом и соответствующий транспортировке песчано-гравийной смеси до дробильно-сортировочного завода, Общество не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогоплательщика на основании следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9 раздела II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 N 76 (N РД-07-261-98), под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород разубоживающих полезное ископаемое. При этом под первичной обработкой полезных ископаемых понимаются для твердых полезных ископаемых технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства.

Таким образом, вывоз из карьера (разреза) на открытых горных работах до перерабатывающего производства включается в технологический процесс по добыче полезного ископаемого.

Из анализа положений пункта 7 статьи 339, подпунктов 1 - 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого необходимо учитывать все расходы, связанные с добычей полезного ископаемого, то есть осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Из материалов дела следует, что рабочий проект "Разработка и рекультивация месторождения" песчано-гравийного материала на участке "Лагерный" в Фурмановском районе Ивановской области" предусматривает отнесение к технологической схеме производства горных работ - добычные работы экскаваторным способом с погрузкой добытого материала в автотранспорт и транспортировкой его на дробильно-сортировальный завод для переработки (подпункт 2.7.1.пункта 2.7 главы 2 - том 1 лист дела 110).

Кроме того, данный рабочий проект, определяя технологию добычных работ, включает в схему экскаваторно-транспортного технологического комплекса как самостоятельные и последовательные этапы работ выемку-погрузку горной массы экскаваторами, перевозку самосвалами БЕЛАЗ горной массы на дробильно-сортировочный завод для переработки (подпункт 2.7.3 - том 1 лист дела 112-113).

В плане горных работ в 2005 году ОАО "Хромцовский карьер" (глава Х) при расчете потребности автотранспорта в отношении добычных работ дан расчет производительности автосамосвалов и рабочего парка автосамосвалов с учетом их скорости, расстояния транспортировки (с указанием расстояния до завода - 3 км), годового объема добычи песчано-гравийной смеси и т.д. (том 2 листы дела 54-56).

В материалах дела имеется пояснительная записка к плану горных работ в 2005 году ОАО "Хромцовский карьер", утвержденная главным инженером Общества 10.12.2004 года. Содержание пояснительной записки подтверждает, что основанная технологическая схема производства горных работ предусматривает добычные работы экскаваторным способом с погрузкой добытого материала в автотранспорт и транспортировку его на дробильно-сортировочный завод для переработки (том 1 лист дела 134).

Представленными материалами дела не подтверждается складирование песчано-гравийного материала как добытого полезного ископаемого в определенном количестве, а затем направление его на дробильно-сортировочный завод в качестве готовой продукции (добытого полезного ископаемого), отвечающей требованиям статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная рабочим проектом разработки и рекультивации месторождения, технологической схемой производства горных работ транспортировка песчано-гравийной смеси на дробильно-сортировочный завод отнесена к добычным работам. Транспортировкой полезного ископаемого на перерабатывающее производство завершается комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). Следовательно, спорные расходы Общество понесло в процессе добычи полезного ископаемого. Доказательств перевозки добытых полезных ископаемых до дробильно-сортировочного завода после окончания комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оценка стоимости добытого полезного ископаемого правомерно произведена налоговым органом исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых с учетом расходов по транспортировке песчано-гравийной смеси на дробильно-сортировочный завод.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исключение материальных расходов, понесенных в процессе транспортировки, о которых упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. Транспортные расходы, исключаемые на основании данной нормы права (в редакции до и после Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ), относятся к готовой продукции, но не к расходам на транспортировку в рамках добычных работ.

Налогоплательщик в обоснование апелляционной жалобы настаивает на отнесении спорных транспортных расходов к готовой продукции, поскольку полезные ископаемые транспортировались на дробильно-сортировочный завод для переработки. Данный довод не принимается как не соответствующий положениям нормативно-правовых актов для организаций, добывающих полезные ископаемые, и предусмотренной для налогоплательщика технологической схеме по добыче полезных ископаемых, предусматривающей включение в добычные работы транспортировку добытого материала до места переработки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на письме генерального директора ОАО по проектированию предприятий нерудной промышленности "ГИПРОНЕРУД" от 28.05.2007 N Д-90, согласно которому на запрос налогоплательщика им получен ответ о том, что транспортировка добычи на переработку на ДСЗ или внешним потребителям не входит в комплекс добычных работ и не влияет на количество добытого ПГС (том 4 лист дела 2-3).

Данный ответ руководителя ОАО "ГИПРОНЕРУД" не обоснован нормативно-правовыми актами; позиция, изложенная в письме, не основана на условиях пользования недрами для разведки и последующей добыче песчано-гравийного материала на участке "Лагерный" в Фурмановском районе Ивановской области" и не соответствует технологической схеме по добыче полезных ископаемых на участке недр, предоставленном Обществу.

Вместе с тем, Управление по технологическому и экологическому надзору по Ярославской области по запросу налогового органа от 05.06.2007 года N 09-11/10296 письмом от 13.06.2007 года N 0710/968 относительно конкретного участка недр, предоставленного Обществу, сообщило, что цикл по добыче полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) на участке "Лагерный" в Фурмановском районе Ивановской области месторождения ОАО "Хромцовский карьер" заканчивается на стадии доставки полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) до пункта его переработки - дробильно-сортировочного завода (том 3 лист дела 98).

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка налогоплательщика на учетную политику организации, утвержденную на 2005 год приказом руководителя Общества от 31.12.2004 г. N 270, как основание, по мнению налогоплательщика, для включения спорных транспортных затрат в себестоимость готовой продукции, поскольку не содержит отдельных положений об отнесении спорных затрат в целях налогообложения. Из материалов дела видно, что в учетной политике вопрос оценки стоимости добытых полезных ископаемых разрешен только в виде указания на определение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Иного порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и конкретного перечня материальных расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, учетная политика организации на 2005 год не содержит (том 2 лист дела 135-138).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Общества о включении расходов на транспортировку песчано-гравийной смеси в состав расходов по производству песка, гравия и щебня со ссылкой на плановые и фактические калькуляции себестоимости готовой продукции, поскольку указанные данные бухгалтерского учета не определяют и не изменяют порядок исчисления расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, который должен производится налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер спорных расходов на транспортировку определен налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации путем распределения между затратами по горному цеху и по производству песка, гравия, щебня. Указанные обстоятельства и размер расходов Общество не оспаривает.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик за 2005 год представил налоговые декларации и исчислил налог на добычу полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых с учетом спорных расходов. В апреле 2006 г. Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 12 месяцев 2005 года, в которых уменьшило сумму налога всего за 2005 год в размере 1399956 рублей, так как при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых исключило из состава расходов рассматриваемые расходы по транспортировке. На уменьшенную сумму фактически за 2005 год Обществом налог не уплачен (лист дела 153-154 том 1). Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислено Обществу 1399956 рублей налога на добычу полезных ископаемых и начислены соответствующие налогу пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество правильно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 279991 рублей 20 копеек за неполную уплату указанной суммы налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы при наличии в действиях Общества вины в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2007 года по делу N А17-692/5-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хромцовский карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева