Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-4247/06

г. Киров

19 марта 2007 г.

Дело N А31-1051/06-17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бакаловой В.Я. на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 ноября 2006 года по делу N А31-1051/06-17, принятое судьей Г.М.Разгуляевой по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Бакаловой В.Я. о взыскании 133028 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Татьяна Леонидовна (далее - истец, Морозова Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаловой Валентине Яковлевне (далее - ответчик, Бакалова В.Я.) о взыскании 74000 рублей в качестве возмещения убытков, 59028 рублей упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 9000 рублей арендной платы, 65000 рублей в качестве возмещения убытков, упущенную выгоду в сумме 59028 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что по договору от 01.02.2005 г. передал в аренду ответчику киоск с торговым оборудованием; задолженность по арендной плате за период с мая по июль 2005 г. составила 9000 рублей; по окончании срока действия договора ответчик киоск и торговое оборудование стоимостью 65000 рублей в установленном порядке не возвратил, чем причинил убытки; размер упущенной выгоды истец определил исходя из ставки базовой доходности торговой точки. Исковые требования истец основывал на нормах статей 12, 15, 307, 309, 310, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2006 г. суд исковые требования удовлетворил.

Решением от 02.11.2006 г. Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявление ответчика, отменил решение от 06.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не признавал, отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением от 10.11.2006 г. суд взыскал с ответчика 7500 рублей задолженности, 65000 рублей убытков, в остальной части иска отказал.

В решении от 10.11.2006 г. суд установил, что использование объекта аренды в период с 16.05.2005 г. по 31.05.2005 г. было невозможным, в связи с чем требование о взыскании долга по арендной плате удовлетворил частично в сумме 7500 рублей; в части требования о взыскании убытков суд признал установленным факт причинения реального ущерба вследствие невозврата холодильного оборудования, а стоимость такого оборудования признал документально подтвержденной. Требование о взыскании упущенной выгоды отклонено за недоказанностью.

Не согласившись с решением от 10.11.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и уточненных требованиях по апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе указанных ответчиком свидетелей, допросив при этом свидетелей по ходатайству истца; фактически киоск не использовался с 17.05.2005 г.; холодильное оборудование не передавалось в аренду, а было принято на хранение и впоследствии возвращено истцу; указанное оборудование является бывшим в употреблении; стоимость оборудования, его параметры, дата выпуска ничем не подтверждены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на доказанность факта передачи ответчику оборудования и отсутствие письменных доказательств его возврата, а также указывает на правомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о допросе свидетелей и недопустимость оценки доказательств, представленных заявителем суду апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции дважды откладывалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), возражений на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

01.02.2005 г. между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное пользование киоск площадью 18 кв.м. по адресу: г.Кострома, ул.Московская, 38, мини-рынок - на срок с 01.02.2005 по 01.08.2005 г. на условиях внесения арендной платы в сумме 3000 рублей ежемесячно (пункты 1.1., 1.2., 4.1. договора). В пункте 2.1. договора определены обязанности арендодателя по капитальному ремонту киоска; в пункте 3.1., 3.2. - обязанности арендатора по использованию и ремонту киоска.

В договоре после изложения его условий и подписей сторон содержится расписка о получении арендодателем 9000 рублей за 3 месяца, а также изложен перечень оборудования без указания марок (моделей и т.п.), его количества, стоимостной оценки и иных характеристик, скрепленный подписями обеих сторон. Оценив условия договора от 01.02.2005 г., содержание указанной выше записи на договоре относительно оборудования, с учетом позиций сторон, апелляционный суд считает, что данное оборудование объектом аренды по договору от 01.02.2005 г. не являлось.

С 01.08.2005 г. киоск находится во владении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что ответчик внес арендную плату за февраль - апрель 2005 г. Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за период май - июль 2005 г. либо подтверждающих факт прекращения договора от 01.02.2005 г. и передачи объекта аренды арендодателю в установленном порядке, ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7500 рублей за вычетом сумм арендной платы, приходящихся на период с 16.05 по 31.05.2005 г., когда объект аренды не мог быть использован ответчиком по причине закрытия мини-рынка для реконструкции.

Требования истца в части взыскания убытков в сумме 65000 рублей, составляющих стоимость оборудования, а также 59028 рублей упущенной выгоды основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору аренды от 01.02.2005 г. в части возврата арендатору объекта аренды по истечении ее срока (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 393 названного Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обратившись в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба по основаниям, предусмотренным статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер причиненных вследствие этого убытков.

В подтверждение стоимости оборудования истцом представлен договор купли-продажи от 25.11.2002 г., по условиям которого Морозова Т.Л. приобрела у Копкова Д.Ю. морозильный ларь Derby DK 9620 ЕХ 51 стоимостью 45000 рублей, морозильную витрину ТАИР-106-М стоимостью 20000 рублей. Также представлены факсимильные копии прайс-листов на период с 01.09.2005 (л.д.26, 27), счет N 44 от 31.05.2006 г., выданный предпринимателем Позенковой Е.В. на имя истца.

Оценив данные доказательства в совокупности с условиями договора от 01.02.2005 г. и с учетом нормы пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленный размер убытков, поскольку в факсимильных копиях прайс-листов не указан источник их происхождения и отсутствуют сведения о стоимости морозильной витрины ТАИР-106-М и морозильного ларя Derby DK 9620 ЕХ 51; в записи на договоре от 01.02.2005 г. отсутствует указание на конкретную марку (модель) оборудования и его стоимость. После приобретения данного оборудования и до заключения договора от 01.02.2005 г. прошло более двух лет, в связи с чем на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить тождество оборудования, приобретенного на основании договора от 25.11.2002 г. и указанного в исковом заявлении. Из материалов дела нельзя установить техническое состояние (степень износа) оборудования в момент его приобретения истцом по договору от 25.11.2002 г., а также на дату заключения договора от 01.02.2005 г. и на дату, когда оно должно было быть возвращено истцу либо на дату обращения в суд по данному делу (либо вынесения решения); показания свидетеля Копкова Д.Ю. по данным обстоятельствам суд не может признать достоверными, поскольку данный свидетель не может располагать информацией об изменении технического состояния оборудования после его передачи Морозовой Т.Л. Техническая документация на оборудование, из которой могла быть установлена дата его производства и определена нормальная степень износа на указанные выше даты, истцом не представлена; из материалов дела не усматривается, что данная документация была передана ответчику. По изложенным причинам апелляционный суд не может признать надлежащим доказательством стоимости оборудования счет N 44 от 31.05.2006 г.

Таким образом, размер причиненного истцу вреда, который суд первой инстанции посчитал установленным, является недоказанным. В данной части требования истца удовлетворены неправомерно, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10 ноября 2006 года по делу N А31-1051/06-17 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакаловой Валентины Яковлевны в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Леонидовны 7500 рублей долга, 234 рубля 57 коп. расходов по государственной пошлине по делу. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Бакаловой Валентины Яковлевны 896 рублей 55 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова