Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 02АП-4728/07

10 января 2008 г.

Дело N А28-6383/07-278/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в судебном заседании

от истца: Кассина В.В. по доверенности от 29.12.2007 года

от ответчика: Сычева С.Г. по доверенности от 27.12.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской области в лице Департамента государственной собственности Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 25 октября 2007 г. по делу N А28-6383/07-278/9

принятое судьёй Л.Н. Горевым

по иску Управления имущества и земельными ресурсами Лузского района

к Кировской области в лице Департамента государственной собственности Кировской области

третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Кировской области

о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества и земельными ресурсами Лузского района (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту государственной собственности Кировской области (далее - ответчик, заявитель, Департамент) о признании права муниципальной собственности на здание магазина общей площадью 660,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Луза, ул. Ленина, д. 56.

Судом первой инстанции к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Кировской области.

По ходатайству истца судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента государственной собственности Кировской области на надлежащего - Кировскую область в лице Департамента государственной собственности Кировской области.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, на основании решения Малого совета Лузского районного совета народных депутатов "О передаче в муниципальную собственность района государственного предприятия Лузский ОРС" от 22.12.1992 г. N73, решением Малого совета Кировского областного совета народных депутатов от 26.01.1993 N10 в муниципальную собственность Лузского района было передано государственное предприятие розничной торговли Лузский ОРС "Кирлеспрома" (за исключением столовой N8). Среди переданных объектов было передано и здание спорного магазина, которое было принято в муниципальную собственность на основании постановления администрации Лузского района "О приемке недвижимого имущества в муниципальную собственность" от 16.08.2004 г. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на спорный объект.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что спорное здание магазина в реестре областной собственности не числится, оно подлежало передаче в муниципальную собственность, не возражал против удовлетворения иска.

Решением арбитражного суда Кировской области исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с Кировской области в лице Департамента государственной собственности в пользу истца государственной пошлины в сумме 2000 рублей, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в данной части и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что ответчик прав истца не нарушал, не возражал признать за истцом право муниципальной собственности, в связи с чем, возложение на него судебных расходов необоснованно.

Истец Управление имущества и земельными ресурсами Лузского района в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против принятия в части взыскания судебных расходов нового судебного акта, не настаивал на взыскании государственной пошлины с ответчика. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец просил не взыскивать государственную пошлину с ответчика.

Третье лицо Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13-55 час. 10.01.2008 года.

Третье лицо Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Кировской области надлежащим образом было извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, о перерыве в судебном заседании явку полномочного представителя не обеспечило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил не взыскивать с ответчика судебные расходы и отнести их на истца.

После перерыва в судебном заседании, объявленном до 10.01.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от заявителя жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с отказом от жалобы заявитель просит производство по жалобе прекратить. Порядок и последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Кировской области в лице Департамента государственной собственности Кировской области, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Кировской области в лице Департамента государственной собственности Кировской области - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции не производится в связи с достижением сторонами соглашения по данному вопросу и отказом истца от взыскания государственной пошлины с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Кировской области в лице Департамента государственной собственности Кировской области от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе Кировской области в лице Департамента государственной собственности Кировской области на решение арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6383/07-278/9 от 25 октября 2007 года прекратить.

Выдать Департаменту государственной собственности Кировской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 905 от 30.11.2007 года.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева