Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 02АП-2147/07

10 июля 2007 г.

А29-666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 июля 2007 года.

г. Киров

10 июля 2007 г. Дело N А29- 666/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Никонов К.Ф. - удостоверение N 139567

от ответчиков - не явились

от третьего лица - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 19 апреля 2007 г. по делу N А29-666/2007

принятое судьей С.В. Тугаревым

по иску Прокуратуры Республики Коми

к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс"

третье лицо: Воркутинское муниципальное автотранспортное предприятие МО "Город Воркута"

о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Коми (далее - Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Воркута", заявитель) и Обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс", ответчик) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом, входящим в состав казны Муниципального образования городского округа "Воркута" от 17.11.2006 г., заключенного между МО ГО "Воркута" и ООО "Севертранс" и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Севертранс" возвратить в казну МО ГО "Воркута" имущество на сумму 62 605 руб. 63 коп., согласно приложению N 1 к договору (далее - спорное имущество).

Требования прокуратуры основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество, переданное ООО "Севертранс" в безвозмездное пользование по оспариваемому договору, было неправомерно изъято из хозяйственного ведения Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МОГО "Воркута", в силу чего Администрация МОГО "Воркута" не имела права распоряжаться указанным имуществом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Воркутинское муниципальное автотранспортное предприятие МО "Город Воркута" (далее - третье лицо, ВМАТП МО "город Воркута".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор от 17.11.2006 г., предметом которого является передача в безвозмездное пользование ООО "Севертранс" имущества остаточной стоимостью 62 605 руб. 63 коп. и применены последствия недействительности сделки: изъято у ООО "Севертранс" и передано Администрации МОГО "Воркута" имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 17.11.2006 г.

При принятии данного решения, арбитражный суд исходил из того, что незаконность изъятия имущества у Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута" и наличие у последнего права хозяйственного ведения в отношении данного имущества установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2005 г. по делу N А29-8911/04А и от 06.12.2005 г. по делу N А29-8429/05-2э. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имущество закреплено за третьим лицом на праве хозяйственного ведения, собственник не вправе им распоряжаться.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО ГО "Воркута" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Администрация считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и приводит следующие доводы: истец обратился с требованиями, превышающими его полномочия, указанные в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие права хозяйственного ведения у предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), не исключает возможности в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться муниципальным имуществом его собственником. Кроме того, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, имущество входило в муниципальную казну.

Ответчик ООО "Севертранс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с решением суда не согласно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрацией, поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Прокуратура Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, указала на ничтожность оспариваемой сделки.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании с 28 июня 2007 года до 13-00 час. 05 июля 2007 года.

Заявитель жалобы Администрация МОГО "Воркута", ответчик ООО "Севертранс", третье лицо ВМАТП МО "Город Воркута" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, об объявлении перерыва в судебном заседании до 05.07.2007 года, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы Администрация МОГО "Воркута", ответчик ООО "Севертранс", конкурсный управляющий ВМАТП МО "Город Воркута" просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, занятую по делу, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя Прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между МО ГО "Воркута" и ООО "Севертранс" заключен договор безвозмездного пользования имуществом, входящим в состав казны муниципального образования городской округ "Воркута", от 17.11.2006 г., согласно которому, МО ГО "Воркута" передает ООО "Севертранс" в безвозмездное временное пользование имущество (оборудование, приборы, оргтехнику). Данный договор заключен во исполнение Распоряжения Главы городского округа "Воркута" N 884 от 17.11.2006 г.

Распоряжение принято Главой городского округа "Воркута" на основании Решения Совета муниципального образования "Город Воркута" от 22.01.2004 г. N 59, согласно которому Совет МО "Город Воркута" решил передать в безвозмездное пользование ООО "Севертранс" муниципальное движимое имущество, указанное в приложении к настоящему решению сроком на 5 лет.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, прокурор основывает свои требования на несоответствии сделки требованиям закона.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В доказательство ничтожности оспариваемой сделки прокуратура указывает на ее противоречие требованиям закона.

Таким образом, право прокурора на обращение с рассматриваемым иском предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Главы МО "Город Воркута" N 1569 от 28.10.2003 г. Воркутинскому муниципальному автотранспортному предприятию МО "Город Воркута" предписано передать на баланс Администрации имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению. Во исполнение распоряжения имущество передано.

Имущество, переданное по оспариваемой сделке, входит в состав имущества, переданного на баланс Администрации МО "Город Воркута" в соответствии с Распоряжением Главы МО "Город Воркута" N 1569 от 28.10.2003 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2005 года по делу N А29-8911/04А распоряжение Главы МО "Город Воркута" N 1569 от 28.10.2003 г. признано недействительным (незаконным). Данным решением установлено, что имущество, переданное распоряжением Главы МО "Город Воркута" N 1569 от 28.10.2003 г. на баланс Администрации, было закреплено за Воркутинским муниципальным автотранспортным предприятием МО "Город Воркута" на праве хозяйственного ведения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2005 года по делу N А29-8911/04А оставлено без изменения. Постановлением установлено, что действия Администрации МО "Город Воркута" по изъятию у муниципального предприятия имущества не основаны на законе.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2005 г. по делу N А29-8430/05-2э признан недействительным договор N 3 от 15.06.2004 года на передачу в безвозмездное пользование приборов, оргтехники, находящихся в муниципальной собственности, которым ООО "Севертранс" было передано имущество, незаконно изъятое из хозяйственного ведения третьего лица; указанное имущество передано решением суда Администрации МО "Город Воркута".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2006 г. по делу N А29-8846/05-3Б Воркутинское муниципальное автотранспортное предприятие МО "Город Воркута" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Документов, свидетельствующих о законном выбытии спорного имущества из права хозяйственного ведения Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута", в материалы дела не представлено. Доказательства завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута" в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки имущество входило в состав казны городского округа "Воркута".

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия наделены специальной (целевой) правоспособностью. Пределы осуществления имущественных прав унитарного предприятия определяются предметами и целями его деятельности, указанными в уставе.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В статье 20 (пункте 1) Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2005 г. по делу N А29-8911/04А установлено, что в соответствии с уставом Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута" основной целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения, предприятий и организаций города в автобусных и грузовых перевозках.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законном отказе Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута" от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен случай правомерного изъятия собственником имущества у предприятия после открытия конкурсного производства, являющийся основанием прекращения права хозяйственного ведения на имущество. В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 104 данного Федерального закона собственник объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами в месячный срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Доказательства передачи имущества конкурсным управляющим Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута" в казну муниципального образования также отсутствуют.

Таким образом, Администрацией не представлены доказательства законного перехода спорного имущества из хозяйственного ведения Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута".

Кроме того, заявитель жалобы в апелляционной жалобе не отрицает факт нахождения имущества по праву хозяйственного ведения у Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута" и указывает: "Наличие установленным вступившим в силу судебным актом права хозяйственного ведения в отношении данного имущества у Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута", признанного несостоятельным (банкротом) не исключает возможности в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжения муниципальным имуществом его собственником" (абзац 5 текста апелляционной жалобы).

Сделка с имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, хотя и совершенная собственником, противоречит требованиям закона: ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки и возвращено Администрации МОГО "Воркута" имущество, переданное во исполнение недействительной сделки, указанное в приложении N 1 к договору безвозмездного пользования имуществом, входящим в состав казны муниципального образования городской округ "Воркута" от 17.11.2006 г.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с Администрации МО ГО "Воркута".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2007 года по делу N А29-666/2007 - без изменения.

Взыскать с Администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова