Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 04АП-2603/15

г. Чита

3 июля 2015 г.

Дело N А19-1277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2015 года по делу N А19-1277/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех" (ОГРН 1085410002150, ИНН 5410018201, адрес: 630075, Новосибирская обл., г Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 16, кв. 302) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: 665716, Иркутская обл., Братский р-н, г. Братск, стр. П 01 11 01 00) о взыскании 1 026 117 руб. 12 коп.,

принятое судьей Дягилевой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлТех" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании задолженности в размере 1 026 117 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Ссылается на неполучение определения о назначении судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения на иск.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭлТех" (поставщиком) и ООО "Братский завод ферросплавов" (покупателем) заключен договор поставки N 110 от 21.04.2009, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять изделия, входящие в раздел "Оборудование и материалы электротехнические" (3400), на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование товара определяется в спецификации к настоящему договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку.

Расчет за поставленный товар производится по ценам, согласованным в Спецификации. Покупатель производит оплату согласно Спецификации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Спецификациями N N 37, 40, 49, 43, 51, 52 от 10.06.2013 и 52 от 25.06.2013, 54, 55, 56, 58, 59 к договору поставки от 21.04.2009 N110 стороны согласовали наименование, количество и цена подлежащего поставке товара на общую сумму 2 197 120 руб. 52 коп., с условиями оплаты - в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Истец на основании товарных накладных от 28.10.2013 N 420, от 05.11.2013 N 433, от 25.11.2013 N 455, от 11.12.2013 N 480, от 12.02.2014 N 48, от 17.02.2014 N 51, от 24.02.2014 N 61, от 24.02.2014 N 60, от 24.02.2014 N 59, от 28.02.2014 N 65, от 28.08.2014 N 182 поставил ответчику товар на сумму 1 182 891 руб. руб.

Товарные накладные подписаны представителями ответчика без каких-либо замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила сумму 1 026 117 руб. 12 коп., наличие которой установлено в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, подписанного между ООО "ЭЛтеХ" и ООО "БЗФ", и неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Оценив представленные истцом товарные накладные, содержащие подпись представителя ООО "БЗФ" с проставлением печати, в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара и получения его ответчиком, и в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании 1 026 117 руб. 12 коп. - признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из пункта 7.1 договора срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения одной из сторон.

В претензии истец указал на наличие у ответчика по состоянию на 18.12.2014 задолженности в размере 1 026 117,12 руб., потребовал ее погасить в установленные сроки, а в случае неоплаты просил ее считать соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанная претензия вручена ответчику 22.12.2014, о чем свидетельствует входящий штамп ООО "БЗФ" за N 3884.

Довод ответчика о неполучении определения о назначении судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно списку N 30 внутренних почтовых отправлений от 12.03.2015 (т. 1, л.д. 62) указанное определение направлено ответчику по его юридическому адресу, согласно информации сайта Почты России отправление с идентификатором 66402584689859 вручено адресату 30.04.2015.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о вручении ответчику по месту его нахождения копии первого судебного акта по делу - определения от 09.02.2015 (т. 1, л.д. 4). Также последний направлял в дело ходатайство от 24.02.2015 (т. 1, л.д. 55), что свидетельствует наличия у него информации о начавшемся процессе.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2015 года по делу N А19-1277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова