Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2007 г. N 02АП-2480/07

07 сентября 2007 г.

Дело N А31-9164/2005-13

(Дата объявления резолютивной части постановления).

28 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 11.05.2007 года по делу N А31-9164/2005-13,

принятое судьей О.А.Стрельниковой,

по заявлению МУП г. Костромы "Костромагорводоканал"

к Инспекции ФНС России по г. Костроме

о признании недействительным требования налогового органа N 15892 об уплате налога по состоянию на 08.10.2005 года в части пеней,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования налогового органа N 15892 об уплате налога по состоянию на 08.10.2005 года в части начисления пени.

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.05.2007 года, с учетом определения от 16.05.2007 г. об исправлении описки, признал незаконным требование Инспекции ФНС России по г. Костроме N 15892 по состоянию на 08.10.2005 года в части доначисления пеней в сумме 492897 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) считает, что сумма пени в размере 189714 рублей 34 копеек начислена налоговым органом на недоимку, процедура взыскания которой на момент выставления оспариваемого требования N 15892 не проводилась Инспекцией ни в бесспорном, ни в судебном порядке. По мнению налогоплательщика, налоговым органом пропущен срок для взыскания недоимки, на которую начислена пеня. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов налогоплательщика, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Налогоплательщик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Костроме в адрес муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" выставлено требование N 15892 об уплате налога по состоянию на 08.10.2005 года, которым предъявлена пеня за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 818855 рублей 73 копеек.

Налогоплательщик не согласился с требованием налогового органа в указанной части и обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, частично удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 46, 47, пунктами 2 и 3 статьи 48, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении пени в сумме 492897 рублей 32 копейки налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания пени в связи с пропуском срока для взыскания задолженности, на которую начислена пеня, отсутствием документального подтверждения обоснованности перерасчета и увеличения суммы пеней. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в налоговом законодательстве запрета на повторное выставление инкассового поручения в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика, в связи с чем признал не утраченным право налогового органа на взыскание задолженности по налогу и соответствующих пеней.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; либо с прекращением существования субъекта налогового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из приведенных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик имеет задолженность по ряду налогов за периоды 2002-2005г.г., о чем свидетельствуют представленные в дело налоговые декларации, данные лицевых счетов налогоплательщика. Инспекция обратилась к налогоплательщику с требованием N 15892 об уплате налога по состоянию на 08.10.2005 года, включив в него суммы пеней за несвоевременную уплату налогов. Суммы неуплаченных налогов и предъявленных налогоплательщику к уплате пеней стороны согласовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривают.

1. Спорным требованием налогоплательщику предъявлена, в частности, пеня в сумме 165389 рублей 02 копейки, в том числе:

- по единому социальному налогу по сроку уплаты 15.08.2003 года - в размере 7827 рублей 85 копеек; по сроку уплаты 15.08.2003 года - в размере 5914 рублей 12 копеек;

- пени по взносам в Государственный фонд занятости РФ по сроку уплаты 20.11.2003 года - в размере 29 рублей 45 копеек;

- пени по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 06.06.2002 года - в размере 36848 рублей 38 копеек;

- пени по земельному налогу по сроку уплаты 15.09.2004 года - в размере 9191 рублей 71 копейка;

- пени по водному налогу по сроку уплаты 20.08.2004 года - в размере 8720 рублей 60 копеек; по сроку уплаты 20.09.2004 года - в размере 8960 рублей 07 копеек; по сроку уплаты 20.07.2004 года 8622 рубля 48 копеек; по сроку уплаты 20.09.2002 года - в размере 9017 рублей 80 копеек; по сроку уплаты 20.01.2003 года - в размере 9245 рублей; по сроку уплаты 20.11.2002 года - в размере 7310 рублей 29 копеек; по сроку уплаты 20.08.2003 года - в размере 9972 рубля; по сроку уплаты 20.10.2003 года - в размере 9830 рублей 80 копеек; по сроку уплаты 20.11.2003 года - в размере 9025 рублей 30 копеек; по сроку уплаты 22.12.2003 года - в размере 8908 рублей 34 копейки;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог по сроку уплаты 14.11.2002 года - в размере 2362 рубля 45 копеек; по сроку уплаты 16.12.2002 года - в размере 1891 рубль 75 копеек; по сроку уплаты 14.01.2003 года - в размере 10893 рубля 31 копеек;

- по налогу на имущество по сроку уплаты 09.04.2003 года - в размере 818 рублей 04 копеек.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что в отношении недоимки, на которую начислена предъявленная спорным требованием пеня в общей сумме 165389 рублей 02 копейки, налоговым органом своевременно выставлены требования об уплате налога, приняты решения о взыскании недоимки по налогам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на счета налогоплательщика в Костромском ОСБ N 8640 Сберегательного банка Российской Федерации, ОАО "Бинбанк" направлены инкассовые поручения. Соответствующие требования и инкассовые поручения представлены в материалах дела и налогоплательщиком не оспариваются. Впоследствии налогоплательщиком счета в указанных банках закрыты: 12.09.2005 года в Костромском ОСБ N 8640 Сберегательного банка Российской Федерации и 04.07.2004 года в ОАО "Бинбанк". В связи с закрытием счетов в банках инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогам возвращены без исполнения в налоговый орган.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая указанные выше обстоятельства и наличие недоимки по налогам, на которую начислена предъявленная спорным требованием пеня в общей сумме 165389 рублей 02 копейки, обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение, по его мнению, процедуры взыскания налогов, которое препятствует взысканию соответствующей пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что перевыставление платежных документов не предусмотрено налоговым законодательством и нарушает порядок принудительного взыскания налогов и пени. Учитывая отсутствие прямого запрета на перевыставление платежных документов, заявитель апелляционной жалобы считает возможным повторное направление инкассовых поручений, но в пределах 60-ти дневного срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Порядок принудительного взыскания налогов, сборов и пеней с организаций предусмотрен в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации: не позже 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговым органом выносится решение об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а также в банк, где открыты его счета, направляется инкассовые поручения.

Из материалов дела видно, что установленный налоговым законодательством 60-ти дневный срок для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и при выставлении инкассовых поручений налоговым органом соблюден, нарушений процедуры принудительного взыскания налога не установлено. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае возврата инкассового поручения налоговому органу без исполнения, в том числе, по причине закрытия счета в банке и необходимости замены инкассового поручения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что замена инкассовых поручений в связи с закрытием счета в банке и возвращением инкассового поручения без исполнения не порождает повторного или дополнительного обременения имущества налогоплательщика и не нарушает его прав. Выставление повторных инкассовых поручений не носит самостоятельного характера по взысканию сумм задолженности.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Инспекцией на момент вынесения оспариваемого требования в части рассматриваемых пеней не было утрачено право на взыскание задолженности по налогам.

Иное толкование права на повторное выставление инкассового поручения только в пределах сроков, установленных для вынесения решения о принудительном взыскании, привело бы к прекращению обязанности налогоплательщика по уплате налогов при закрытии им своих счетов в банке по истечении указанного срока.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Инспекция, реализовав право на принудительное взыскание налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, не предпринимала мер по взысканию налогов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) или путем обращение в суд с иском о взыскании причитающихся к уплате сумм налогов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом сроков обращения взыскания на имущество должника и взыскания недоимки в судебном порядке и, следовательно, об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание налогов.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлено нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при проведении процедуры взыскания задолженности по налогам, а следовательно и начисления пеней на взыскиваемую задолженность по налогам, правомерно предъявленных к уплате по оспариваемому требованию.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что недоимка по налогам, на которую начислены искомые пени, в какой-либо части погашена. Расчет начисленных пеней представлен налоговым орган, был проверен и согласован сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов, пени за несвоевременную уплату которых предъявлены налогоплательщику требованием N 15892 в общей сумме 165389 рублей 02 копеек, а также о правомерности предъявления указанной суммы пени к уплате оспариваемым налогоплательщиком требованием.

2. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается отказ суда первой инстанции признать недействительным требование налогового органа N 15892 в части предъявления пени в сумме 10789 рублей 98 копеек. Указанная пеня начислена на недоимку по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года в размере 829999 рублей, что подтверждается согласованным сторонами расчетом. Налогоплательщик считает, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания как недоимки по налогу, так и пени, поскольку срок уплаты налога на имущество за 1 квартал 2004 года - 05.05.2004 года, в то время как требование N 3029 об уплате данного налога выставлено 22.04.2005 года, решение N 1513 о взыскании налога вынесено 24.05.2005 года.

Судом апелляционной инстанции довод налогоплательщика не принимается, поскольку он приведен без учета возникновения обязательств по уплате данного налога на основе уточненной налоговой декларации. Указанные требование N 3029 и решение о взыскании N 1513 были направлены на принудительное взыскание налога на имущество, подлежащего доплате на основании уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 года, представленной предприятием в налоговый орган 28.03.2005 года.

Как видно из материалов дела, порядок и сроки принудительного взыскания налога на имущество по уточненной налоговой декларации, в том числе срок направления требования и принятия решения о взыскании за счет денежных средств, предусмотренные статьями 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены, в Внешторгбанк направлено инкассовое поручение от 24.06.2005 г. N 6257. В данном случае налоговым органом производится в бесспорном порядке взыскание задолженности по налогу, на которую начислены 10789 рублей 98 копеек пеней, возможность взыскания задолженности не утрачена, пени начислены верно и расчет их заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованном включении в оспариваемое налогоплательщиком требование N 15892 пени в сумме 10789 рулей 98 копеек, начисленной на недоимку по налогу на имущество в размере 829999 рублей.

3. Заявитель в апелляционной жалобе указывает как на неправомерно начисленные и предъявленные ему к уплате суммы пени в размере 7463 рублей 50 копеек по водному налогу за май 2004 года и в размере 6071 рублей 84 копеек по налогу на имущество за 2003 год, оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части.

Из решения суда первой инстанции следует, что апелляционная жалоба не соответствует принятому по делу судебному акту.

Из материалов дела следует, что пеня размере 7463 рубля 50 копеек начислена на недоимку по водному налогу за май 2004 года, право на взыскание которой признано судом первой инстанции утраченным налоговым органом в связи с отсутствием доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания.

Указанную налогоплательщиком пеню в размере 6071 рублей 84 копеек составила пеня за неуплату налога на имущество за 4 квартал 2002 года - 818 рублей 04 копеек, за 2 квартал 2003 года - 1314 рублей 60 копеек, за 3 квартал 2003 года - 3057 рублей 40 копеек, за 3 квартал 2003 года по уточненной декларации - 881 рубль 80 копеек.

Пеня за 4 квартал 2002 года в размере 818 рублей 04 копейки вошла в общую сумму пени 165389 рублей 02 копеек, правомерность предъявления к уплате которой рассмотрена выше в пункте 1 постановления как обоснованно предъявленной налоговым органом на том основании, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности, на которую начислена данная сумма пеней, направлены в банк инкассовые поручения, и поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на повторное выставление инкассового поручения в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика, в данном случае налоговым органом не утрачено право на взыскание задолженности, а следовательно требование об уплате пеней в размере 818 рублей 04 копеек на взыскиваемую задолженность выставлено Инспекцией налогоплательщику правомерно.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод налогоплательщика о невыставлении инкассового поручения на сумму недоимки по налогу на имущество за 4 квартал 2002 года в размере 62926 рублей 48 копеек, на которую начислены спорные пени в размере 818 рублей 04 копеек, поскольку из письма ОАО "Бинбанк" (лист дела 122 том 6) видно, что инкассовое поручение на указанную сумму налога было направлено в банк на взыскание и возвращено банком в налоговый орган в связи с закрытием расчетного счета налогоплательщика.

В отношении сумм пени 1314 рублей 60 копеек, 3057 рублей 40 копеек, 881 рубль 80 копеек судом первой инстанции сделан вывод о неправомерных действиях инспекции по предъявлению к уплате налогоплательщику в требовании налогового органа N 15892, поскольку налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания недоимки по налогу, на которую начислены эти пени.

Как видно из материалов дела и расчета пеней, согласованного сторонами, пеня в размере 7463 рублей 50 копеек, 1314 рублей 60 копеек, 3057 рублей 40 копеек, 881 рубль 80 копеек начислена на недоимку по налогам в отношении которой не принимались решения о взыскании за счет денежных средств либо не направлялись инкассовые поручения на счета налогоплательщика в банке.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области в части пени в размере 7463 рубля 50 копеек по водному налогу за май 2004 года и 1314 рублей 60 копеек, 3057 рублей 40 копеек, 881 рубль 80 копеек пеней по налогу на имущество за 2003 год правильно признал незаконным оспариваемое требование Инспекции.

Поскольку требования налогоплательщика в указанной части были удовлетворены судом первой инстанции, а в части пеней в размере 818 рублей 04 копеек по налогу на имущество, как изложено в пункте 1 постановления, правильно отклонены, апелляционная жалоба предприятия в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе налогоплательщику в признании недействительным требования налогового органа N 15892 в части предъявления к уплате пени в размере 165389 рублей 02 копейки, 10789 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2007 года по делу N А31-9164/2005-13 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова