Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2007 г. N 02АП-479/07

17 апреля 2007 г.

Дело N А82-12758/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Лопаткина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А82-12758/2006-17, принятое судом в лице судьи Н.Н. Гошиной,

по иску ООО "Четвертый порт"

к ИП Волкову Сергею Викторовичу

о взыскании 141.589 руб. 32 коп.

по встречному иску ИП Волкова Сергея Викторовича

к ООО "Четвертый порт"

о взыскании 37.500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 141.589 руб. 32 коп., в том числе 137.934 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и 3.654 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер пени и просил взыскать 18.032 руб. 74 коп. пени за просрочку платежа.

Индивидуальный предприниматель Волков Сергей Викторович исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании 37.500 руб. 00 коп. стоимости услуг по охране спорного имущества за период с июля по ноябрь 2006 г.

Решением арбитражного суда от 26 декабря 2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 137.934 руб. 45 коп. долга, 18.032 руб. 74 коп. пени и 4.331 руб. 79 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Волков Сергей Викторович) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В материалах дела имеется уведомление арендатора от 21.06.2006, из которого следует однозначное намерение прекратить арендные отношения с новым собственником. Приложением данного уведомления является соглашение о порядке возмещения затрат на улучшение арендованного имущества, подписанное истцом 05.07.2006, следовательно на 05.07.2006 новый собственник был поставлен в известность о намерении арендатора расторгнуть договор. Уведомление КУМИ от 20.02.2006 N 1311 о размере арендной платы не прошло государственной регистрации, а договор аренды, неотъемлемой частью которого является данное уведомление, государственную регистрацию прошел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ИП Волковым Сергеем Викторовичем (арендатор) подписан договор от 01.10.2001, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 512,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. 4-ая Портовая, 17, для использования под магазин. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2001.

Дополнительными соглашениями к договору стороны установили срок его действия с 21.08.2001 по 19.08.2017 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с приватизацией нежилого помещения, переданного ИП Волкову Сергею Викторовичу в аренду, право собственности на помещение перешло к ООО "Четвертый порт", о чем ответчик был уведомлен 24.07.2006 г.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор аренды с письменного уведомления арендодателя, не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения.

26.07.2006 ответчик направил истцу письмо, к которому приложил акт приема-передачи имущества, т.е. отказался от договора аренды. Письмо получено истцом 26.07.2006, что им не отрицается. Следовательно, договор расторгнут с 26.09.2006.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период с 18.07.2006 по 31.08.2006 не уплатил, поэтому истец правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 617 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.2. договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Факт уведомления истца о расторжении договора письмом от 21.06.2006 (л.д. 46) не подтвержден материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства получения данного письма истцом. Кроме того, письмо по существу не является предложением о расторжении договора.

Довод о том, что уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля N 1311 от 20.02.2006 об изменении арендной платы не может быть применено в силу того, что не прошло государственную регистрацию, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля. В этом случае арендодатель, согласно пункта 3.3. договора направляет уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора и не требует государственной регистрации.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 4 от 22.08.2005 к договору аренды, является не правомерной, поскольку изложенный в данном соглашении пункт 6.7. действует с 01.08.2005 до момента продажи помещения на аукционе, следовательно, на спорный период не распространяется.

Требование об удовлетворении встречного иска в порядке компенсации расходов за хранение спорного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик обязан был обеспечивать сохранность помещения в силу договора аренды. Договор хранения между сторонами заключен не был, а необходимость заключения договора с третьим лицом документально не подтверждена.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2006 по делу N А82-12758/2006-17 оставить без изменения, а жалобу ИП Волкова Сергея Викторовича без удовлетворения.

Выдать Волкову Сергею Викторовичу справку на возврат излишне уплаченной по квитанции от 18.01.2007 госпошлины по жалобе в сумме 1.170 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева