Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 02АП-2298/07

28 августа 2007 г.

Дело N А82-16335/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 мая 2007 года по делу N А82-16335/2006-10, принятое судом в составе судьи Л.А. Никифоровой,

по иску ООО Строительная компания "Гелиос"

к ООО "Стройтранссервис"

о взыскании 103750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" с учётом уточнения (л.д. 41) 73750 руб. долга по договору N 18.06 от 25 мая 2006 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 мая 2007 года (л.д. 45-46) уточнённые исковые требования удовлетворены.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору истцом выполнены полностью на сумму 165000 руб., однако ответчиком оплачены не в полном объёме.

ООО "Стройтранссервис", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при вынесении решения суд допустил нарушения процессуального законодательства, так как в судебное заседание от 03 мая 2007 года ответчик был допущен без доверенности, то есть без права пользования своими правами, в частности, правом на заключение мирового соглашения; у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик участвует в заседании без полномочий, поскольку ранее, в судебном заседании от 03 апреля 2007 года, суду была предъявлена доверенность на представителя ответчика; в решении суд не указал полный адрес обследуемого по договору объекта, в связи с чем вопрос об объекте исследования, за который ответчик должен уплатить сумму иска, остался невыясненным.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

25 мая 2006 года между ООО СК "Гелиос" (исполнителем) и ООО "Стройтранссервис" (заказчиком) заключён договор N 18.06 (л.д. 7-8), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по детальному обследованию технического состояния несущих конструкций по объекту: здание по ул. Чайковского, 40.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора и Протоколу согласования договорной цены (л.д. 9), стоимость работ составила 165000 руб.

Порядок уплаты указанной суммы предусмотрен п. 3.1 договора: заказчик вносит авансовые платежи: в течение пяти дней с момента подписания договора - 25% (41250 руб.), в течение пяти дней с момента сдачи отчёта инженерно-геологических изысканий - 25% (41250 руб.), окончательный расчёт производится в течение 14 дней после сдачи отчёта по детальному обследованию.

Платёжным поручением N 86 от 22 июня 2006 года (л.д. 30) ответчик перечислил истцу авансовый платёж в сумме 41250 руб.

Как следует из Акта приёмки выполненных работ по договору N 18/06 (л.д. 10), работы выполнены полностью, договорная цена выполненных работ составила 165000 руб., аванс выплачен в сумме 41250 руб., к оплате следует 123750 руб.

Для оплаты работ истцом ответчику выставлен счёт-фактура N 116 от 25 июля 2006 года (л.д. 11).

Не получив в установленный договором срок оплаты выполненных работ в полном объёме, истец направил ответчику претензию N 96 от 25 сентября 2006 года (л.д. 13) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Платёжным поручением N 242 от 10 ноября 2006 года (л.д. 31) ответчик перечислил истцу 20000 руб.

Учитывая, что обязательство по оплате ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу ответчик платёжным поручением N 316 от 29 декабря 2006 года перечислил истцу 30000 руб. долга.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое спорное правоотношение сторон возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709, ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение истцом подрядных работ на сумму 165000 руб. подтверждается Актом приёмки выполненных работ, который подписан ответчиком без возражений. Доказательств, свидетельствующих о полной, своевременной оплате этих работ ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является правомерным.

Довод заявителя о нарушении судом процессуального законодательства не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Указав в водной части решения на отсутствие документа, удостоверяющего полномочия представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в судебном заседании 03 мая 2007 года доверенность у представителя отсутствовала. Факт предъявления суду доверенности в заседании, состоявшемся ранее (в случае её неприобщения к материалам дела), не освобождает ответчика от обязанности подтвердить свои полномочия в следующем заседании.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении полного адреса объекта договора, в связи с чем вопрос о том, за какой объект ответчик должен уплатить сумму иска остался не выясненным, не может быть признана обоснованной.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание суммы долга за работы по договору от 25 мая 2006 года N 18.06, в котором определено, что обследование технического состояния несущих конструкций должно иметь место в отношении здания по ул. Чайковского, 40. Это же здание указано в Протоколе согласования договорной цены (л.д. 9) и счете-фактуре N 116 от 25 июля 2006 года (л.д. 11). Следовательно, предмет спора в рассматриваемой ситуации сторонами индивидуально определён.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 131 от 04 июня 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 мая 2007 года по делу N А82-16335/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтранссервис - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева