Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 02АП-4039/06

16 января 2007 г.

Дело N А31-7059/2006-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных,

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31 октября 2006 года по делу N А31-7059/2006-15, принятого судьей Зиновьевым А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" к Инспекции ФНС России по городу Костроме о признании частично недействительным решения налогового органа N 31/14 от 30.06.2006 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Костроме N 31/14 от 30.06.2006 года в части определения размера штрафных санкций по данному решению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2006 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором признать указанные предприятием в апелляционной жалобе обстоятельства смягчающими налоговую ответственность и уменьшить по усмотрению суда размер штрафных санкций, наложенных на Общество по решению налогового органа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Общество считает, что Арбитражный суд Костромской области при принятии решения не учёл положение подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть признаны иные обстоятельства, признанные таковыми судом.

По мнению ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", такими обстоятельствами являются: тяжелое финансовое положение предприятия из-за несвоевременной оплаты потребителями оказываемых Обществом коммунальных услуг, затраты общества на расчеты с энергоснабжающей организацией по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде и так далее, социальная значимость предприятия.

В апелляционной жалобе предприятие обращает внимание Второго арбитражного апелляционного суда на тот факт, что начисленный в ходе выездной налоговой проверки налог на прибыль организаций в размере 11 730 рублей уплачен обществом в ноябре 2006 года. Просит учесть указанное обстоятельство как смягчающее налоговую ответственность.

Инспекция ФНС России по городу Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) отзыв на апелляционную жалобу ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" не представила.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией установлено совершение ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" налоговых правонарушений: неполной уплаты налога на добавленную стоимость, неполной уплаты налога на прибыль организаций, неправомерного неперечисление налога на добавленную стоимость и неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки решением N 31/14 от 30.06.2006 года, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма налоговых санкций составила 273 926 рублей.

На указанное решение Инспекции Обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика принято решение N 19-07/07455 от 18.08.2006 года о частичном удовлетворении его требований, а именно: решение Инспекции ФНС России по городу Костроме изменено путем исключения из резолютивной части пункта, касающегося применения налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 120 046 рублей.

Требование налогоплательщика о применении смягчающих обстоятельств и уменьшении оставшейся суммы налоговых санкций в размере 153 880 рублей, оставлено вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, социальную значимость предприятия, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать частично недействительным решение налогового органа, так как оно принято без учета смягчающих обстоятельств, и уменьшить размер наложенного на предприятие штрафа в 20 раз.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что в данном деле не имеется каких-либо обстоятельств, которые могли быть расценены судом, либо налоговым органом при вынесении решения, в качестве смягчающих.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем, штраф в сумме 153 880 рублей им не был уменьшен, решение налогового органа признано соответствующим требованиям закона.

Апелляционный суд, при принятии постановления по делу, также считает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Тяжелое материальное положение само по себе не может являться смягчающим обстоятельством. При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что предприятием ведется финансово-хозяйственная деятельность, отсутствует угроза прекращения деятельности общества из-за уплаты полноразмерного штрафа, в деле не содержится доказательств, указывающих на то, что у общества отсутствует источник для уплаты доначисленных налоговой проверкой сумм налогов и штрафов.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении конкретного спора тяжелое финансовое положение, социальная значимость предприятия не могут являться обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

Уплата предприятием налога на прибыль организаций в сумме 11 730 рублей в ноябре 2006 года, не может быть расценена апелляционным судом как основание для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, и как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, в силу того, что обязанность по уплате суммы доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций не была исполнена обществом на момент рассмотрения дела арбитражным судом Костромской области, кроме того, сведений об отсутствии недоимки по другим видам налогов, начисленных налоговым органом, не имеется.

Апелляционный суд, не установил наличия достаточных оснований считать указанные налогоплательщиком в апелляционной жалобе обстоятельства смягчающими ответственность. Обязательность снижения налоговой санкции судом предусмотрена законом только при установлении таких обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств Вторым арбитражным апелляционным судом также не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, а оснований для его отмены, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1000 рублей с апелляционной жалобы подлежит отнесению на Общество.

ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению N 314 от 24.11.2006 года государственная пошлина с апелляционной жалобы в размере 1000 рулей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2006 года по делу N А31-7059/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 314 от 24.11.2006 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Татаренкова Е.А.