Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 02АП-1955/07

26 июня 2007 г.

Дело N А29-9611/2006-2Э

(Дата объявления резолютивной части постановления).

10 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В, Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комиагропромтехника"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2007 г. по делу N А29-9611/2006-2Э, принятое судьей Козловым О.Г.

по заявлению ОАО "Комиагропромтехника"

к ООО "Энергопром", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании недействительной государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комиагропромтехника" (далее по тексту - ОАО "Комиагропромтехника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром (далее по тексту - ООО "Энергопром", ответчик) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее по тексту - УФРС) о признании незаконным зарегистрированного права за ОАО "Энергопром" на подъездную дорогу площадью 998,8 кв.м. (литер 1) с условным номером 11-11-01/061/2006-043 и бетонированную дорогу площадью 1654 кв.м. (литер 2) с условным номером 11-11-01/061/2006-045, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 42 (далее по тексту - спорные объекты недвижимого имущества).

Решением суда от 11.04.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Дочернее общество "Сыктывкарремтехпред" (далее по тексту - ДО "Сыктывкарремтехпред") - продавец по договору купли-продажи от 03.08.2006 г. спорных объектов недвижимого имущества - обладало правом собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В связи с этим, заявитель считает, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что Общество утратило имущественные права на спорные объекты недвижимого имущества и как следствие является ненадлежащим заявителем по настоящему спору. Заявитель так же считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил письменное заявление N 51 от 03.04.2007 г. об уточнении предмета иска, так как оно не влекло за собой изменения основания иска.

ООО "Энергопром" в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФРС в отзыве на жалобу указало, что не является заинтересованным лицом в спорах о правах на объекты недвижимого имущества, не оспаривает чьих либо прав на объекты недвижимого имущества, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Заявитель и ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела 18.12.1992 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Республики Коми утвержден План приватизации Коми республиканского производственного объединения "Комиагропромтехника". В результате образовано Акционерное общество открытого типа "Комиагропромтехника", в состав которого входило 24 структурных подразделения, в том числе - Сыктывкарское ремтехпредприятие, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 42.

03.11.1993 г. Постановлением Главы администрации г. Сыктывкара N 11/1912 зарегистрирован филиал АООТ "Комиагропромтехника" - Сыктывкарское ремтехпредприятие с уставным фондом 7 334 тыс. руб.

06.08.1994 г. решением собрания акционеров АООТ "Комиагропромтехника" филиал преобразован в Дочернее предприятие "Сыктывкарремтехпред", зарегистрированное постановлением Главы администрации г. Сыктывкара от 25.08.1994 г. N 8/1761.

28.03.1996 г. решением общего собрания акционеров ОАО "Комиагропромтехника" Дочернее предприятие "Сыктывкарремтехпред" преобразовано в Дочернее общество "Сыктывкарремтехпред". Устав общества зарегистрирован 25.06.1996 г.

29.11.2004 г. решением Арбитражного суда Республики Коми ДО "Сыктывкарремтехпред" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство.

03.08.2006 г. ДО "Сыктывкарремтехпред" в лице конкурсного управляющего Дорониной Натальи Александровны и ООО "Энергопром" заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

26.09.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми было зарегистрировано право собственности ООО "Энергопром", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи N 11-11-01/061/2006-044 и 11-11-01/061/2006-046.

Посчитав регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества незаконной, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании незаконным зарегистрированного права за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности проведенной государственной регистрации права. По мнению суда первой инстанции истец утратил имущественные права на спорное недвижимое имущество, и соответственно является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанной позицией суда в связи со следующим.

ДО "Сыктывкарремтехпред" создано как дочернее общество ОАО "Комиагропромтехника". В силу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 6 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г., введенного в действие с 01.01.1996 г. "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) акционерное общество может быть учредителем дочернего общества. Общество может быть признано дочерним, если другое общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу статьи 48, статьи 105, пункта 3 статьи 213 ГК РФ дочернее общество может выступать лишь в форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава 4 ГК РФ (юридические лица) вводится в действие со дня официального опубликования части первой кодекса. С этого дня коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1. Устава ДО "Сыктывкарремтехпред", дочернему обществу передается имущество в полное хозяйственное ведение в ценах 01.07.1992 г. на сумму 7 334 тыс. руб., в том числе основных средств на сумму 5 636 тыс. руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недействительности вышеуказанного пункта Устава ДО "Сыктывкарремтехпред" в части статуса переданного имущества, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г., введенного в действие с 01.01.1996 г. "Об акционерных обществах", акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное количество акций, удостоверяющих обязательные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Общество является юридическим лицом и имеет в своей собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Данная позиция так же подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-11456/04-2э от 21.03.2005 г., а так же постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по данному делу.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии имущественных прав у ОАО "Комиагропромтехника" на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с подведомственным арбитражному суду заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обладают граждане, организации и иные лица при наличии совокупности двух обстоятельств: 1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) этим ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушаются права заявителя.

В данном случае, как установлено судом, нарушений прав заявителя не установлено, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2007 г. по делу А29-9611/06-2Э оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комиагропромтехника" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова