Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 04АП-2897/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - председатель правления - сроки - индивидуальный предприниматель)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 04АП-2897/15

г. Чита

03 июля 2015 г.

Дело N А19-15295/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Линниковой Екатерины Владимировны, индивидуального предпринимателя Садкова Евгения Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Бригада" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу N А19-15295/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Линниковой Екатерины Владимировны (ИНН 380804093290 ОГРН 310385016100067), Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ИНН 3808121530 ОГРН 1053808051703), индивидуального предпринимателя Садкова Евгения Юрьевича (ИНН 381105783737), Общества с ограниченной ответственностью "Бригада" (ИНН 3811135445 ОГРН 1093850031450) к Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271) о признании незаконным распоряжения от 03.06.2014 N 404-02-297/14

третьи лица: Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска (ОГРН 1113850024672 ИНН 3808219423), Председатель правления некоммерческого партнерства "Союз автомобилистов Сибири" (ОГРН 1093800002900 ИНН 3808187605) Шабанов Алексей Михайлович, Муниципальное унитарное предприятие "Иркутскавтотранс" (ОГРН 1043801431706 ИНН 3810036184)

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2015 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Линниковой Екатерины Владимировны, индивидуального предпринимателя Садкова Евгения Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Бригада" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу N А19-15295/2014.

Определением от 01 июня 2015 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 30 июня 2015 года как поданная с нарушением пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса (заявителем апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "ТрансКом", Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, Председателю правления некоммерческого партнерства "Союз автомобилистов Сибири" Шабанову Алексею Михайловичу, Муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтотранс"; в представленных материалах апелляционной жалобы отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, а указанная в приложении апелляционной жалобы квитанция об уплате государственной пошлины фактически в приложенных документах отсутствует, о чём Арбитражным судом Иркутской области составлен акт.)

Определение от 01 июня 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителями апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200286764121, 67200286764138, 67200286764114.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 июня 2015 года по настоящему делу, было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 02.06.2015 года в 13:54:52 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок до 30 июня 2015 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий от заявителей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступала.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линниковой Екатерины Владимировны, индивидуального предпринимателя Садкова Евгения Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Бригада" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу N А19-15295/2014 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Е.В.Желтоухов