Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 02АП-1418/07

30 мая 2007 г.

Дело N А29-6439/2006-2Э

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

в отсутствии представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.07г. по делу N А29-6439/2006-2Э, принятое судьей Полтавец Г.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства"

к муниципальному учреждению "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Интинский комбинат благоустройства" (далее - истец, МУП "Интинский комбинат благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - ответчик, МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", заявитель) о взыскании 522 908 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за 2005 г.

Заявленные требования обоснованы статьями 15, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил услуги по вывозу сухого мусора от жилых домов населения МО "Город Инта".

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования отклонил, указав на полную оплату оказанных услуг.

Решением от 07.03.2007 г. Арбитражный суд Республики Коми исковые требования МУП "Интинский комбинат благоустройства" удовлетворил в полном объеме.

В решении суд исходил из того, что факт оказания услуг, предусмотренных договором подтвержден материалами дела, однако доказательства фактической оплаты услуг ответчиком не представлены.

Не согласившись с решением от 07.03.2007 г. по настоящему делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства дела, а именно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2006 г., свидетельствующий об отсутствии задолженности. Указывает, что истец дал согласие на зачисление излишне уплаченной ответчиком суммы за предыдущие периоды в счет задолженности 2005 г., что подтверждается мировым соглашением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

18.11.2002 г. МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (заказчик) и МУП "Интинский комбинат благоустройства" (исполнитель) заключили договор N 1/ТБО на исполнение заказа по оказанию услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в жилых домах муниципальной собственности.

На основании пункта 1.1. договора ответчик принял на себя обязанность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения.

В соответствии с пунктом 2.1.1. заказчик обязуется производить оплату выполненных работ, исходя из установленной стоимости работ по договору в соответствии с фактическим качеством и объемом выполнения.

В силу пункта 5.3. заказчик осуществляет перечисление средств, поступающих от населения исполнителю в течение 3 банковских дней после зачисления их на счет заказчика. Перечисление бюджетных средств по возмещению расходов по льготам и субсидиям производится по мере поступления их на расчетный счет заказчика.

В соответствии со справкой о задолженности, подписанной представителями истца и ответчика, долг ответчика за услуги, оказанные в 2005 г. на 01.01.2006 г. составлял - 1 975 388, 96 руб., на 01.07.2006 г. - 522 908,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности со ссылкой на списание денежных средств службой судебных приставов-исполнителей на основании исполнительного листа арбитражного суда N А29-4816/2003-1э от 11.11.2003 г. отклоняются апелляционным судом, поскольку по данному исполнительному листу производилось взыскание задолженности за 2002-2003 г.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены доказательства, подтверждающие зачисление сумм, уплаченных по данному исполнительному листу в счет задолженности за услуги, оказанные в 2005 г.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, подтверждающее зачисление суммы переплаты по исполнительному листу по делу N А29-4816/2003-1э, поскольку мировым соглашением от 01.08.2006 г. лишь определен порядок и сроки возмещения ущерба ответчиком истцу, а не зачисления каких-либо средств в счет указанной задолженности.

С учетом того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 марта 2007 года по делу N А29-6439/2006-2Э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак