Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 02АП-3753/06

07 февраля 2007 г.

Дело N А82-6129/2006-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гофропак"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 октября 2006 г. по делу N А82-6129/2006-4, принятое судом в лице судьи Н.В. Лаврецкой

по иску ООО "ПКФ "Гофропак"

к ОАО "Русьхлеб"

о взыскании 552.824 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 536.717 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 38 от 13.01.2006, 16.107 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53.671 руб. 72 коп. на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания в связи с уплатой долга истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 27.382 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53.671 руб. 72 коп. на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 18 октября 2006 г. с ОАО "Русьхлеб" в пользу ООО "Гофропак" взыскано 27.382 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12.141 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 3.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу предложено в 10 дневный срок после вступления решения в законную силу доплатить в федеральный бюджет 112 руб. 75 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Гофропак") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в части возложения на истца обязанности по доплате госпошлины в размере 112 руб. 75 коп. и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 53.671 руб. 72 коп. и исключить указание о возложении на истца обязанности по доплате госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, выводы изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. При определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел осуществление представителем досудебных претензионных мероприятий между сторонами спора. Услуги представителя фактически истцом оплачены в размере 53.671 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела. Размер госпошлины при подаче первоначального искового заявления от 31.05.2006 определен в размере 12.028 руб. 25 коп. 17.10.2006 было подано уточненное исковое заявление, в котором исковые требования были уменьшены до суммы выплаты процентов за пользование денежными средствами истца. Уточненные требования истца по сравнению с заявленными в первоначальном иске, не увеличивают размер исковых требований, следовательно, отсутствуют основания для увеличения размера госпошлины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Гофропак" и Падьянова Ирина Вячеславовна заключили договор N 28/7 от 05.05.2006 на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде. В данном договоре стороны определили стоимость услуг за оказание юридической помощи по ведению настоящего дела в арбитражном суде в размере 10% от суммы основного долга, что составляет 53.671 руб. 72 коп. Интересы истца во всех судебных инстанциях при рассмотрении данного дела представляла Падьянова И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО ПКФ "Гофропак" доказательства понесенных им расходов. Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде и сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 3.000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исчислил госпошлину по делу нельзя признать обоснованным по следующим основаниям:

первоначально иск подан на сумму 552.824, 84 руб., в том числе 16107, 64 руб. процентов. Госпошлина при подаче иска составила 12028 руб. 25 коп. В уточненной редакции сумма иска составила 564100, 14 руб., в том числе 536717,20 руб. долга и 27382, 94 руб. процентов. Госпошлина с данной суммы составила 12141 руб. Таким образом, расчет госпошлины при вынесении решения произведен судом первой инстанции верно.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2006 по делу N А82-6129/2006-4 оставить без изменения, а жалобу ООО ПКФ "Гофропак" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева