Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 г. N 02АП-3058/06

06 декабря 2006 г.

Дело N А28-2245/2006-154/24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Савиных М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Верста" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2006 г. по делу N А28-2245/2006-154/24, принятое судом в лице судьи А.А. Вершининой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-шина"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Верста"

о взыскании 219.441. руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 287.314 руб. 39 коп., в том числе 168.822 руб. 00 коп. долга и 118.492 руб. 39 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 09 августа 2006 г. иск удовлетворен частично, с ООО ПКФ "Верста" в пользу ООО "Регион-шина" взыскано 168.822 руб. 00 коп. долга, 50.000 руб. 00 коп. пени и 5.888 руб. 83 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО ПКФ "Верста") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Задолженность ответчика вызвана поставкой истцом товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки N 5 от 11.01.2005 приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-7, ответчиком представлены документы, составленные в соответствии с данной инструкцией. Поскольку истец игнорировал все обращения к нему о поставке партии товара ненадлежащего качества, ответчик вынужден был во исполнение пункта 2 статьи 520 ГК РФ приостановить оплату данной партии товара по накладным NN 3604, 3605.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки N 5 от 11.01.2005, в случае обнаружения несоответствия полученного товара условиям договора и спецификации, производится соответствующая запись в акте приемки, который не позднее 3-х дневного срока направляется поставщику с претензией по факсимильной связи. В соответствии с пунктом 4.3. договора, приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-7, согласно пункту 16 которой "при обнаружении несоответствия качества договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными". Ответчиком не представлен акт о выявленном несоответствии поставленного товара условиям качества с характеристиками выявленных недостатков, не представлено доказательств приостановки приемки товара и телеграфного извещения поставщика с предложением участия в проверке качества.

Ответчик в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 22/6 от 13.01.06 истец поставил ответчику товар на сумму 335.469 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют накладные представленные в материалы дела.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента получения товара. Ответчик произвел частичную оплату долга, что подтверждается платежными поручениями N 28 от 06.02.06, N 29 от 07.02.2006, N 60 от 06.03.2006, N 72 от 15.03.2006, N 88 от 20.03.2006, N 90 от 20.03.2006, N 94 от 21.03.2006 и N 208 от 01.06.06 на общую сумму 335.275 руб. 00 коп., оставшуюся сумму долга в размере 194 руб. не оплатил.

В пункте 5.1. договора поставки N 22/6 от 13.01.06 предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 5 от 10.01.05 истец поставил ответчику товар, а ответчик произвел его частичную оплату, в результате за ответчиком образовался долг в размере 168. 628 руб. 00 коп.

В пункте 5.2. договора поставки N 5 от 10.01.05 предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обусловленных договорами сроков исполнения денежных обязательств за полученный товар послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку оплаты по обоим договорам поставки.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Согласно пункта 4.3. договора от 11.01.2005 N 5, в случае обнаружения некачественной продукции приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-7. При этом уведомление поставщика по факсимильной связи является обязательным (пункт 4.2.).

Из материалов дела видно, что ответчик в нарушение пункта 4.2. договора и пункта 16 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 незамедлительно не поставил поставщика в известность о выявленных недостатках товара по факсимильной связи. Представленная в материалы дела претензия N 9 от 17.10.2005 с уведомлением о вызове представителя поставщика, не является доказательством надлежащего извещения ООО "Регион-шина", поскольку отсутствуют доказательства ее отправки (факсимильной или почтовой связью), истец отрицает получение данного уведомления.

Кроме того, представленный в подтверждении факта некачественности шин акт осмотра товарно-материальных ценностей не отвечает требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 13.09.06г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная

пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2006 по делу N А28-2245/2006-154/24 оставить без изменения, а жалобу ООО ПКФ "Верста" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Верста" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак