Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 02АП-2182/07

20 июля 2007 г.

Дело N А28-10285/06-412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Сычёва М.А., доверенность от 17.01.07г. N 11/ю

от ответчика: Захарова Н.Н., доверенность N 77 от 02.07.07г., Павлюц Д.Л., доверенность N 83 от 16.07.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 28.04.2007 г. по делу N А28-10285/06-412/21,

принятое судом в составе судьи О.Л.Кулдышева,

по иску муниципального унитарного предприятия "Лянгасово"

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Лянгасово" (далее - МУМП "Лянгасово", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ОАО "НЛК", ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности за отпущенную воду и прием сточных вод в сумме 1054254 руб. 45 коп. за период с июля по сентябрь 2006 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16685 руб. 37 коп.

В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями истец просил взыскать задолженность за поставленную воду и принятые сточные воды в сумме 507240 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15959 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2007 г. с ОАО "НЛК" в пользу МУМП "Лянгасово" взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 523200 руб. 77 коп., в том числе: 507240 руб. 86 коп. - сумма долга, 15959 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16851 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НЛК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и приводит следующие доводы: - договор N 130/06/2.22/146 от 01.02.2006 г. не может считаться заключенным, так как соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, так как пункт 1.2.2. договора не урегулирован сторонами; - истцом не подтвержден факт оказания услуг; - ответчик считает, что оплата отпущенной воды, используемой ответчиком для горячего водоснабжения населения, должна производиться по тарифу для населения; - заявитель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, решение суда просил оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУМП "Лянгасово" осуществляет отпуск питьевой воды и принимает сточные воды от ОАО "Нововятский лыжный комбинат" в соответствии с договором N 130/06/2.22/146 от 01.02.2006 г. (л.д. 9) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Как указывает заявитель часть объема поступающей от истца воды ОАО "НЛК" использует для собственных нужд, кроме того, он осуществляет нагрев воды в бойлерах котельной предприятия, часть которой расходуется на нужды предприятия, а далее горячая вода используется на нужды населения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены протоколом совещания от 18.05.2006 г. (л.д. 51-53) с участием представителей службы по ценовому регулированию, отдела регулирования и контроля цен в сфере ЖКХ, отдела ЖКХ администрации города Кирова.

Спор между сторонами возник в связи с определением размера оплаты воды, расходуемой для горячего водоснабжения населения: истцом предъявляются требования оплаты отпущенной воды по тарифам, установленным для юридических лиц за весь объем поставленной воды; ответчик считает, что не должен производить оплату воды, используемой для горячего водоснабжения населения.

В договоре N 130/06/2.22/146 от 01.02.2006 г. об этих обстоятельствах ничего не говорится. При заключении договора, ответчик возражений по пункту 1.1 договора, определяющего предмет договора, не заявлял.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик ( МУМП "Лянгасово") обязуется обеспечить питьевой водой потребителя (ОАО "НЛК" )и принять от него сточные воды, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги поставщику в порядке, установленном настоящим договором.

Таким образом, договор N 130/06/2.22/146 от 01.02.06г. должен регулировать вопросы, связанные с обеспечением ответчика питьевой водой и приёмом сточных вод. Здесь и далее суд апелляционной инстанции исходит из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходит из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, согласованных сторонами условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами при заключении договора не был согласован пункт 1.2.2. договора, предусматривающий обязанность потребителя своевременно производить оплату израсходованной воды, сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

Однако, не согласование данного пункта договора не может служить о незаключённости договора в период с 1 февраля по 1 октября 2006 г., поскольку данный пункт нельзя отнести к существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения является разновидность договора купли-продажи и его существенными условиями являются предмет договора и цена.

Отпуск воды осуществляется по ценам, регулируемым государством, по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Обязанность потребителя производить оплату воды за фактически принятое им количество воды, в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, предусмотрено статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.1. договора (разногласий по этому пункту при заключении договора не было), МУМП "Лянгасово" обязуется отпускать воду и принимать сточные воды непрерывно для объектов, указанных в приложении N 1 к договору (ул. Советская, 28), за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленного лимита. В соответствии с пунктом 3.1. договора (разногласий при заключении договора по этому пункту также не было) учет потребляемой воды производится по показаниям водосчетчика.

Таким образом, в соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан производить оплату воды и приём сточных вод, исходя из фактически принятого им количества воды и сброшенных сточных вод.

С учетом изложенного, договор N 130/06/2.22/146 от 01.02.2006 г. является заключенным и действует в согласованной части.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры N 3227 от 31.08.2006 г., N3472 от 26.09.2006 г. (л.д. 6-7) отчеты по водопотреблению и водоотведению за август, сентябрь 2006 года (л.д. 40,42).

Письмом N 08-1748 от 01.11.2006 г. (л.д. 56-57), направленным в адрес МУМП "Лянгасово", ответчик указывает, что услуги, в том числе по счетам-фактурам N 3227 от 31.08.2006 г., N 3472 от 26.09.2006 г., по приему сточных вод принимаются в полном объеме, а по подаче артезианской воды - частично, без учета воды, которая была отпущена в виде горячего водоснабжения населению.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела.

Эти действия ответчика полностью противоречат договору и действующему законодательству (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленное в данных нормах закона правило корреспондируется с пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167).

Указанный правовой акт устанавливает, что оплата за питьевую воду, полученную организацией для централизованного снабжения горячей водой и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения.

Кроме того, договором N 130/06/2.22/146 от 01.02.2006 г., заключенным сторонами предусмотрен непрерывный отпуск воды (п. 1.1.1. договора), а требования истца основаны на данных прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей, что не противоречит действующему законодательству.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель самостоятельно забирает и оплачивает счета, выписанные поставщиком (пункт 4.4. договора).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иной расчет процентов ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции не представлен, расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ссылки ответчика на субабонентов, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку договор не предусматривает обеспечение водой субабонентов. Эти вопросы сторонами должны решаться вне рамок заключенного договора и вне рамок настоящего спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А28-10285/06-412/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова