Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 02АП-1363/07

г. Киров

25 мая 2007 г.

Дело N А29-7386/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - по доверенности Тиранов А.Е.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение от 02.03.07. по делу N А29-7386/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Тугаревым С.В.

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью ЦЭПБ "Контроль-Сервис"

с участием третьего лица - Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации

о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности и встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЦЭПБ "Контроль-Сервис" (далее ответчик, ООО ЦЭПБ "Контроль-Сервис") о понуждении осуществления государственной регистрации договора купли-продажи предприятия N 2 от 04 ноября 2004 г. и перехода права собственности на него.

Иск обоснован требованиями пункта 3 статьи 165, статьи 560, пункта 1 статьи 564 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации данного договора.

Представитель ответчика в отзыве исковые требования не признал, полагает, что не уклонялся от регистрации данного договора.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечена Федеральная регистрационная служба Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФРС Минюста России).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт уклонения ответчиком от регистрации сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.03.2007 г. отменить, принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования Агентства. При этом указывает на то, что судом неправомерно истолкованы нормы закона, а именно Агентство не должно было заявлять требование о государственной регистрации права собственности Республики Коми и представлять доказательств регистрации ранее возникшего права на спорный объект. Считает, что ответчик не совершил необходимых в соответствии с законодательством действий, направленных на регистрацию спорной сделки, а именно, обладая полным пакетом документов, не подал соответствующих заявлений от имени покупателя. Также указывает, что действия ответчика направлены исключительно на уклонение от исполнения договора, поскольку после отказа от доверенности ответчиком было подано исковое заявление о признании спорной сделки недействительной в силу отсутствия государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФРС Минюста России в отзыве указывает, что его позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

04.11.2004 г. между Министерством имущественных отношений Республики Коми (продавец) и ООО ЦЭПБ "Контроль-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, согласно которого ООО ЦЭПБ "Контроль-Сервис" передается имущественный комплекс Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Контроль-сервис".

Согласно пункта 3.2.3. указанного договора ООО ЦЭПБ "Контроль-Сервис" обязано зарегистрировать право собственности на имущественный комплекс в установленном законом порядке.

Право собственности Республики Коми на указанный объект подтверждается Соглашением от 20.01.1993 г. N 42 "О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми", в соответствии с которым государственной геологическое предприятие "Ухтанефтегазгеология" (на основании имущества которого было создано государственное унитарное предприятие Республики Коми "Контроль-сервис") является собственностью "Ухтанефтегазгеология".

16.01.2006 г. в ФРС Минюста России было подано заявление о государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности на него Черепановым С.Ф., одновременно являющимся директором ООО ЦЭПБ "Контроль-Сервис" и действующим от имени Агентства при осуществлении государственной регистрации на основании доверенности N 200-д от 06.12.2005 г. Срок действия данной доверенности определен до 30.03.2006 г.

В соответствии с уведомлением ФРС Минюста России от 10.03.2006 г. N 01/001/2006-033 государственная регистрация права собственности на имущественный комплекс ГУП РК "Контроль-Сервис" была приостановлена на основании заявления С.Ф Черепанова до 09 июня 2006 г. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, указанных в уведомлении ФРС Минюста России от 15.02.2006 г. N 01/001/2006-033.

В связи с истечением срока действия доверенности Черепанова С.Ф. 30.03.2006 г. ему была направлена новая доверенность от 06.03.2006 г. Однако письмом от 28.03.2006 г. Черпанов С.Ф. возвратил данную доверенность и полученные дополнительные документы в связи с отказом от предоставленных по доверенности прав.

Для предоставления дополнительных документов в адрес ООО ЦЭПБ "Контроль-Сервис" Агентством была направлена ценная бандероль N 23528 от 30.05.2006 г., в которой предприятию направлен пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс ГУП РК "Контроль-Сервис".

Однако указанная ценная бандероль была получена представителем ООО ЦЭПБ "Контроль-Сервис" 22.06.2006 г.

11.07.2006 г. ФРС Минюста России отказало в государственной регистрации права собственности Республики Коми на спорный объект, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Однако из материалов дела не следует, что Агентство заявляло требования о регистрации права собственности Республики Коми на указанное предприятие, как имущественный комплекс. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Агентство не предприняло необходимых мер по государственной регистрации ранее возникших прав подтверждается материалами дела, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок осуществления государственной регистрации, а статьей 16 указанного закона порядок представления документов на государственную регистрацию. При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно не усмотрел в действиях ответчика уклонения от регистрации сделки.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Документы на государственную регистрацию поданы Черепановым С.Ф., действующим на основании доверенности от имени Агентства от 06.12.2005 г. со сроком действия до 30 марта 2006 года. От полномочий предоставленных доверенности от 06.03.2006 г. действующий от имени Агентства представитель- Черепанов С.Ф. - отказался.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отказа лица, которому выдана доверенность.

Следовательно, отказ Черепанова С.Ф. от полномочий по доверенности от 06.03.2006 г. не противоречит положениям действующего законодательства и не может рассматриваться как совершение ответчиком - ООО ЦЭПБ "Контроль-Сервис" - действий по уклонению от государственной регистрации сделки. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что самим истцом не были приняты все необходимые меры для государственной регистрации права и перехода права на спорный объект недвижимости, доказательства уклонения ответчика от регистрации суду не представлены.

Также не может быть принято во внимание и рассмотрено в качестве злоупотребления правом предъявление истцом иска о признании спорного договора недействительным, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также судом не принимается во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что на данный момент у него отсутствует интерес в регистрации сделки, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции доказательства уклонения от регистрации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Агентства отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом в силу указанных выше обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы заявителем).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007 г. по делу N А29-7386/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак