Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 02АП-3362/07

2 октября 2007 г.

Дело N А17-2118/4-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2007 г. по делу

N А17-2118/4-2007, принятое судьей Опря Е.А.

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области к предпринимателю Глуховой Н.А.

о взыскании 120 руб. 00 копеек штрафа

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - заявитель, Управление, ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Глуховой Н.А. (далее - ответчик, предприниматель) 120 руб. штрафа за непредставление в установленный законом срок сведений за 2006 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 31.07.2007 г., предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт также указывает на то, что индивидуальный предприниматель Глухова Н.А. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

ПФ РФ в отзыве на апелляционную жалобу находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глухова Надежда Александровна, 1952 года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в территориальном отделении Пенсионного фонда Российской Федерации.

Должностное лицо Управления установило, что предприниматель в срок до 01.03.2007 г. не исполнила обязанность по представлению сведений за 2006 г.,необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

26.04.2007 г. начальник Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области принял решение N 234/1 о привлечении Глуховой Н.А. к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, за непредставление в установленные законом сроки сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в виде штрафа в размере 120 руб., что составляет 10% от суммы 1200 руб. на страховую часть трудовой пенсии, причитающейся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с неуплатой предпринимателем штрафа в добровольном порядке Управление обратилось за его принудительным взысканием в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 183-О и учитывая год рождения Глуховой Н.А., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с предпринимателя штраф за непредставление в установленный законом срок сведений за 2006 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 120 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон, Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

На основании статьей 11 и 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, обязано один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об уплачиваемых страховых взносах.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

При расчете суммы штрафа ПФ РФ исходил из того, что согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ и п. 2 Правил уплаты страховых взносов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 N 582 минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц, из них 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 12.04.2005 N 164-О, N 165-О, а также от 12.05.2005 N 183-О указал, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа, тем более что действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленный в названных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела усматривается, что дата рождения ответчика - 13.10.1952 г. Следовательно, ПФ РФ сделан обоснованный вывод о наличии у него обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Сумма штрафа составляет 120 руб., т.е. 10% от суммы 1200 руб. на страховую часть трудовой пенсии, причитающейся за отчетный 2006 год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не имела возможность своевременно представить необходимые сведения для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 г. ввиду болезни, а также ссылка апеллянта на своевременность уплаты им страховых взносов, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются исключающими привлечение виновного лица к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, а могут в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ служить лишь смягчающими вину обстоятельствами. Однако, указанные обстоятельства, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа, у суда первой инстанции не имелось. Дополнительные доказательства по делу ответчиком представлены только в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, справки МУ здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г.Иваново" Поликлиники N 12, квитанций об уплате страховых взносов, ответчиком также не заявлено.

Таким образом, в данном случае смягчающие вину обстоятельства, арбитражным судом не принимаются и не рассматриваются.

Доводы заявителя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Глухова Н.А. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 28.06.2007 г. направлялось Арбитражным судом Ивановской области ИП Глуховой Н.А. по адресу: г.Иваново, ул.Красных Зорь, д.1, кв.25-26, которое возвращено в суд отметкой почты за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Абитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вышеназванное определение суда от 28.06.2007 г., направлялось предпринимателю по последнему известному суду адресу, который подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.07.2007 г.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведениями об изменении адреса предпринимателя на момент рассмотрения дела 31.07.2007 г., суд первой инстанции не располагал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал данное дело готовым к судебному разбирательству, с учетом мнения заявителя - ПФ РФ, при отсутствии возражений и ходатайств ответчика, в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. По окончании исследования всех обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 31.07.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева