Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-4571/15

г. Томск

3 июля 2015 г.

Дело N А45-4050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 г. по делу N А45-4050/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Полякова В.А.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "БРАМИС"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БРАМИС" (далее - Общество, ООО "БРАМИС") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 года требование заявителя удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт, которым назначить ООО "БРАМИС" штраф.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом представляет собой повышенную опасность для окружающих, в связи с чем ООО "БРАМИС" следовало назначить административное наказание в виде штрафа.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба административного органа содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части назначения наказания в виде предупреждения вместо штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "БРАМИС" получена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 28.05.2013 N АСС-

54-1017558.

18.02.2015 г. в соответствии с приказом Сибирского управления государственного

автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.01.2015 г. N 01/3 по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, 4 проведена проверка транспортных средств марки ГАЗ 322132, государственный номер С 547 ТН 154 и марки ЛУИДОР 22500, государственный номер А 536 УК 154, принадлежащих ООО "БРАМИС".

По результатам проверки в деятельности ООО "БРАМИС" выявлены нарушения подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, а именно: не соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; не соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 30 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

Подпунктами "а", "б", "д", "е" пункта 37 названных Правил определено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация, в том числе: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых указывается номер места для сидения; указатели мест расположения огнетушителей.

Пунктом 4.7.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утверждённого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 01.02.2001 N 47-ст, установлено, что аварийные выходы автобуса и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны.

Перечисленные требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений ООО "БРАМИС" не исполнены, что зафиксировано в рапортах об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.02.2015 г. N 195/3 и N 196/3

В соответствии с выданной ООО "БРАМИС" лицензией от 28.05.2013 г. N АСС-54-1017558 оно как владелец лицензии обязано выполнять устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем указанные требования ООО "БРАМИС" в полной мере не исполнены, в связи с чем, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществом данные факты и выводы суда первой инстанции не оспариваются; вопрос наличия или отсутствия события административного правонарушения не является предметом апелляционного обжалования в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе административный орган не согласился с назначением Обществу наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом представляет собой повышенную опасность для окружающих, в связи с чем ООО "БРАМИС" следовало назначить административное наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учел характер совершённого ООО "БРАМИС" административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

В целях разъяснения участникам процесса права на обжалование решения о привлечении к административной ответственности суд указал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ применение более сурового наказания недопустимо. Изменение избранной судом санкции будет противоречить как основным принципам назначения административного наказания, так и задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела не усматривается, что Общество систематически нарушает лицензионные требования и ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Административным органом таких доказательств в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства в жалобе административный орган не ссылался, какие-либо отягчающие вину Общества обстоятельства, согласно материалам дела, отсутствуют.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что совершенное ответчиком правонарушение напрямую влияет на безопасность дорожного движения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то есть размер наказания от последствий совершенного правонарушения не зависит и указанное должно рассматриваться в совокупности, исходя из требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением не приведено обоснования, каким образом конкретные нарушения, установленные в ходе проверки (отсутствие информации, табличек) повлекло угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004N 10 "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, посчитал возможным применить назначение наказания в виде предупреждения.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 г. по делу N А45-4050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева