Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. N 02АП-3053/07

г. Киров

07 сентября 2007 г.

Дело N А17-702/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лапшина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.07г. по делу N А17-702/2-2006, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску Администрации г. Иваново

к индивидуальному предпринимателю Лапшину Олегу Юрьевичу

о признании незаконными действий ответчика по реконструкции и эксплуатации нежилых помещений и запрете эксплуатации объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иваново (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапшину Олегу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Лапшин О.Ю., заявитель) о признании его действий по реконструкции и эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу город Иваново, улица Садовая, дом 30, незаконными и запрете эксплуатации указанных нежилых помещений.

Исковые требования основаны на статьях 23, 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ и статьи 8, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ и мотивированы тем, что ответчик произвел самовольную реконструкцию принадлежащих ему помещений, расположенных в доме 30 по улице Садовой г. Иванова, и осуществляет эксплуатацию данных объектов в качестве организаций торговли и общественного питания без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал, указав, что он обращался в Администрацию с намерением осуществить ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию, однако из-за бездействия Администрации объекты в эксплуатацию введены не были.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, так как им предъявлено в арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в ненаправлении приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию названного объекта, и возложении обязанности на Администрацию выдать разрешение на ввод магазина в эксплуатацию путем подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, издать постановление об утверждении акта ввода магазина, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 30, в эксплуатацию.

Определением суда от 29.06.2006 г. рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А17-2049/2006 по вышеуказанному исковому заявлению предпринимателя Лапшина О.Ю. к Администрации.

В связи с вступлением решения суда по делу N А17-2049/2006 в законную силу, определением суда от 24 апреля 2007 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 июня 2007 г. исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Действия Лапшина Олега Юрьевича по реконструкции и эксплуатации нежилых помещений, расположенных в г. Иваново по ул. Садовой, 30 в качестве магазина по продаже аудио - и видео продукции и кафе-закусочной признаны незаконными. Наложен запрет использовать указанные объекты недвижимости до получения разрешений на ввод нежилых помещений в эксплуатацию.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что действия, направленные на получение разрешения на реконструкцию занимаемых помещений, а также на их сдачу в эксплуатацию ответчиком выполнены не были, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А17-2049/2006. Следовательно, деятельность ответчика по реконструкции и эксплуатации принадлежащих ему объектов, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 30, является незаконной, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лапшин О.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу от 18.06.2007 г. отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель полагает, что проведение реконструкции осуществлено им на законном основании, поскольку ему было выдано разрешение на проведение перепланировки. Указывает, что проект реконструкции разрабатывался специализированной проектно-архитектурной организацией, которая произвела все необходимые согласования со всеми заинтересованными лицами, в том числе и в инспекции по государственному архитектурно-строительному надзору.

Также заявитель отмечает, что обращался с заявлением в Администрацию и в суд с жалобой на ее бездействие, однако вынесенным решением суда жалоба по существу не рассматривалась, поскольку заявителем был пропущен срок для обращения с таким заявлением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Полагает, что действия ответчика являются незаконными.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Постановлениями Главы города Иванова от 02.10.2001 N 931-1 и от 02.1.2001 N 931-3 из числа жилых помещений были исключены квартиры NN 1, 2, 3 и 19, расположенные в доме 30 по ул. Садовой г. Иваново, принадлежащее ИП Лапшину О.Ю. на праве собственности.

Указанными постановлениями ИП Лапшину О.Ю. было предписано оформить перепланировку указанных помещений в установленном законом порядке, внести изменения в технический паспорт жилого дома в государственном предприятии "Госучет" и сдать объекты в эксплуатацию после окончания строительных работ.

08.08.2002 г. Постановлением Главы города Иваново N 697-3 ИП Лапшину О.Ю. было дано разрешение на проведение перепланировки нежилых помещений под магазин с устройством дополнительного входа по улице Садовой, д.30, согласно разработанному проекту.

Данным постановлением также предписывалось перед началом строительно-монтажных работ оформить разрешительную документацию на производство работ в инспекции по государственному архитектурно-строительному надзору Администрации города Иваново.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2003 г. Лапшин О.Ю. обратился в инспекцию по государственному архитектурно-строительному надзору Администрации города Иваново с заявлением о принятии в эксплуатацию завершенного строительством объекта - магазина с устройством дополнительного входа по продаже аудио и видео продукции, расположенного по вышеуказанному адресу.

При этом к его заявлению не был приложен необходимый пакет документов в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

03.02.2006 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора вынесено постановление N 11 по делу об административном правонарушении в области строительства, допущенное ИП Лапшиным О.Ю. при эксплуатации двух магазинов и закусочной, реконструкции помещений под кафе по ул. Садовой, 30 в городе Иванове.

Согласно данного постановления, два магазина по продаже аудио- и видеотехники и закусочная, расположенные по адресу г. Иваново, ул. Садовая, д. 30, принадлежащие Лапшину О.Ю., эксплуатируются в нарушение пунктов 1.4.и 1.11 СниПа 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ без акта приемки объектов в установленном порядке. Реконструкция нежилых помещений под кафе по тому же адресу ведется без разрешения на строительство, в связи с чем на ИП Лапшина О.Ю.. наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

Несмотря на привлечение к административной ответственности, ответчиком эксплуатация указанных объектов прекращена не была, в связи с чем Администрация города Иваново обратилась в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Градостроительному кодексу РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьями 23 и 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент осуществления ответчиком строительных действий, реконструкция зданий, строений и сооружений должна осуществляться на основании разрешения органа местного самоуправления. Аналогичная норма предусмотрена и статьями 8, 51 действующего Градостроительного кодекса РФ.

Согласно требованиям статьи 55 действующего Градостроительного кодекса РФ использование объекта капитального строительства без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию запрещено и является незаконным.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.5 Территориальных строительных норм Ивановской области "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" на территории Ивановской области ТСН 12-314-2002, принятых постановлением Администрации Ивановской области от 04.06.2002 N 53-па.

Действия, направленные на получение разрешения на реконструкцию занимаемых помещений, а также на их сдачу в эксплуатацию ответчиком выполнены не были, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А17-2049/2006.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, деятельность ответчика по реконструкции и эксплуатации принадлежащих ему объектов, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 30, является незаконной, исковые требования Администрации правомерно были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что действия заявителя правомерны, поскольку им было получено разрешение на перепланировку, так как ИП Лапшиным О.Ю. была осуществлена реконструкция, на проведение которой соответствующих разрешений суду не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что им получены все необходимые согласования с компетентными службами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приемки указанного объекта в эксплуатацию.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о незаконных действиях Администрации по рассмотрению заявления ИП Лапшина О.Ю., поскольку данные действия не являются предметом настоящего спора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2007 г. по делу N А17-702/2-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лапшина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак