Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. N 02АП-2873/07

г. Киров

29 августа 2007 г.

Дело N А29-656/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Освальд А.В.-генеральный директор, Курдюкова Е.В. по доверенности от 13.08.2007 года, Агаев А.А. по доверенности от 27.07. 2007 года, Агаева Т.В. по доверенности от 27.07.2007 года;

от ответчика (должника): Аверкиева Н.В. по доверенности от 23.04.2007 года, Пирожникова Н.И. по доверенности от 19.09.2006 года, Бурчикова Ж.Г. по доверенности от 24.05.2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 года по делу N А29-656/2007, принятого судьей Э.В. Шипиловой, по заявлению Закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" к Межрайонной ИФНС N6 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа N 10-23/39 от 23.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жешартский Фанерный Комбинат" (далее по тексту - ЗАО "ЖФК", предприятие, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 10-23/39 от 23.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 года требования ЗАО "ЖФК" удовлетворены частично. Решение Инспекции N 10-23/39 от 23.01.2007 года признано недействительным в части:

подпункта 1.1 пункта 1 в части привлечения ЗАО "ЖФК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога:

по налогу на прибыль в размере 573 499 рублей;

по налогу на добавленную стоимость в размере 34 755 969 рублей;

пункта 2.2 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 867 490 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 34 755 969 рублей;

пункта 2.3 решения в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 285 301 рубль; по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 994 882 рубля 23 копейки, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2007 года.

В удовлетворении остальных требований предприятия, суд 1 инстанции отказал.

Межрайонная ИФНС России N 6 по городу Сыктывкару частично не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции от 08.06.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения налогового органа. Инспекция указывает, что решение суда 1 инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а именно: пункта 6 статьи 95, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; а также с нарушением норм процессуального права: статей 71,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления: налога на прибыль за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, арендной платы за землю, платы за пользование водными объектами, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на операции с ценными бумагами, налогов с отдельных видов доходов, в том числе иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налогов с доходов, полученной организацией от источников за пределами Российской Федерации за период с 01.07.2003 года по 31.12.2004 года, валютного законодательства за период с 01.06.2002 года по 31.12.2004 года и других налогов и сборов, согласно программы выездной проверки. Результаты выездной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 10-23/39 от 11.08.2006 года.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми было принято решение N 10-23/39 от 23.01.2007 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 2 650 065 рублей 00 копеек; указанным решением предприятию доначислены налог на прибыль за 2004 год в сумме 2 867 490 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 35 066 334 рубля, налог на пользование водными объектами за 2003 год в сумме 625 рублей, единый социальный налог за 2004 год в сумме 60 372 рубля; пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 9 367 420 рублей. Всего по указанному решению предприятию доначислены: 50 173 227 рублей 00 копеек налогов, пеней и штрафов; кроме того, ЗАО "ЖФК" предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 23 076 рублей, а также восстановить убыток за 2003 год в размере 11 088 160 рублей.

ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" не согласилось с решением налогового органа N 10-23/39 от 23.01.2007 года и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 066 344 рублей, пени по налогу в сумме 9 075 205 рублей, штрафа по указанному налогу в сумме 2 065 848 рублей, восстановления расходов по налогу на прибыль в сумме 25 447 052 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 2 867 490 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 285 301 рубль, штрафа по налогу на прибыль в сумме 573 499 рублей.

Налог на добавленную стоимость в сумме 31 435 680 рублей 60 копеек, поставщик ООО "ЭВИТТА Трейд" (пункт 4.4 решения налогового органа).

В ходе выездной проверки, налоговой инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 2,5,6 статьи 169, статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, в строке 314 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость "сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления", необоснованно предъявлен к вычету из бюджета налог, уплаченный поставщику товаров (работ, услуг) ООО "ЭВИТТА Трейд" (г. Москва) в размере 31 435 680 рублей 60 копеек, в том числе: за сентябрь 2003 года в сумме 6 846 713 рублей 34 копейки, за октябрь 2003 года в сумме 4 603 315 рублей 52 копейки, за ноябрь 2003 года в сумме 11 884 488 рублей 03 копейки, за декабрь 2003 года в сумме 248 095 рублей 80 копеек, за январь 2004 года в сумме 379 880 рублей 97 копеек, за февраль 2004 года в сумме 4 278 732 рубля 84 копейки, за март 2004 года в сумме 358 234 рубля 28 копеек, за апрель 2004 года в сумме 2 836 219 рублей 82 копейки. По - мнению инспекции, документы, представленные предприятием в обоснование права на применение вычетов по поставщику ООО "ЭВИТТА Трейд", содержат недостоверные сведения в части подписей должностных лиц указанного предприятия, что подтверждает экспертиза, проведенная экспертно-криминалистическим центром при МВД Республики Коми. Более того, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес ООО "ЭВИТТА Трейд", по которому указанное Общество не находится. На основании указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ЗАО "ЖФК" вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 31 435 680 рублей 60 копеек, поскольку у налогоплательщика отсутствуют правильно оформленные первичные документы, необходимые для принятия приобретенного у ООО "ЭВИТТА Трейд" оборудования к учету, счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ЖФК" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 435 680 рублей 60 копеек, а также начисленных на указанную сумму налога пеней и штрафа.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя требования предприятия в указанной части, исходил из того, что представленные налоговым органом в материалы дела письмо о назначении экспертизы и результаты проведенной экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу, в силу нарушения налоговым органом требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что счета-фактуры подписаны от имени поставщика неустановленным лицом, не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету, поскольку не доказана осведомленность налогоплательщика о подписании выставленных в его в адрес счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика. При этом суд пришел к выводу, что документы, представленные Обществом, подтверждают его право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Учел, что ЗАО "ЖФК" не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми указала, что выводы суда 1 инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, при этом суд не указал основания, по которым им не были приняты доводы налогового органа, изложенные в дополнении к отзыву от 19.04.2007 года. Инспекция считает, что суд 1 допустил неправильное применение пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно не принял во внимание результаты почерковедческой экспертизы документов ООО "ЭВИТТА Трейд". По-мнению заявителя жалобы, оформление материалов на проведение экспертизы письмом в Экспертно-криминалистический центр при МВД Республики Коми N10-54/1286 от 03.02.2006 года, а не постановлением в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания результатов проведения экспертизы недействительными. Инспекция полагает, что содержание письма на проведение экспертизы от 03.02.2006 года соответствует требованиям, предъявляемым к выносимому в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлению о назначении экспертизы. По-мнению налогового органа, поскольку экспертиза проводилась в отношении документов ООО "ЭВИТТА Трейд", указанное юридическое лицо, а не проверяемого налогоплательщика ЗАО "ЖФК", в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало ознакомить с письмом о назначении экспертизы, разъяснить его права при назначении и производстве экспертизы. Поскольку ЗАО "ЭВИТТА-Трейд" по адресу, указанному в регистрационных документах не располагается, Инспекция не направляла в адрес данного предприятия письмо о назначении экспертизы. На основании изложенных обстоятельств налоговый орган считает, что права ЗАО "ЖФК" при назначении и проведении экспертизы не нарушены, заключение эксперта N 305 от 23.03.2006 года налогоплательщиком не оспорено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми настаивает, что в документах, представленных ЗАО "ЖФК" в подтверждение правомерности и обоснованности налоговых вычетов, содержатся недостоверные сведения: проверкой установлено, что поставщик ООО "ЭВИТТА Трейд" по адресу, указанному в регистрационных документах не располагается, в бухгалтерском балансе указанной организации за 1 квартал, полугодии и 9 месяцев 2002 года, сведения о наличии у предприятия оборудования или других материальных ценностей, а также о наличии дебиторской, кредиторской задолженности отсутствуют. В соответствии с объяснениями директора ООО "ЭВИТТА Трейд" в период совершения спорной сделки по купли-продажи оборудования для производства древесноволокнистых плит средней плотности Зинина Д.Н., и заявителя при регистрации указанного предприятия Орлова И.Б., об организации ООО "ЭВИТТА Трейд" им не известно, отношения к указанному предприятию они не имеют. Налоговый орган указывает, что суд 1 инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам. Кроме того, налоговая инспекция настаивает, что суд не дал оценку её доводу о том, что Фатеев Н.В., подписавший договор купли - продажи оборудования от имени ООО "ЭВИТТА Трейд", отрицает факт заключения данной сделки. Заявитель жалобы, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы документов, указывает, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи оборудования, договоре купли-продажи от ООО "ЭВИТТА-Трейд", выполнены разными лицами, поэтому данные документы являются недостоверными, не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в счетах-фактурах ООО "ЭВИТТА-Трейд" неверно указан адрес поставщика, что также по-мнению заявителя жалобы является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Указывает, что акты приема-передачи оборудования содержат противоречивую информацию о дате фактического поступления и принятии оборудования к учету. Настаивает, что суд 1 инстанции, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку указанным обстоятельствам не дал.

На основании изложенного, налоговый орган полагает, что решение суда 1 инстанции в данной части принято при неполном исследовании судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, без оценки обстоятельств в совокупности, при неправильном применении пункта 6 статьи 95, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с нарушением пункта 2 статьи 71, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене.

ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указало на законность решения суда 1 инстанции в части эпизода дела о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ЭВИТТА-Трейд", просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми по данному эпизоду дела, изучив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел основания для её удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подпунктом 2 указанной статьи Закона и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 года N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.

Материалы дела показали, что Общество, в проверенный налоговым органом период, уменьшало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в связи с осуществлением операций по реализации товаров (работ, услуг) на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЭВИТТА Трейд".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в соответствии договором купли-продажи оборудования N М-112/05 от 06.06.2002 года, заключенным между ООО "ЭВИТТА Трейд" (продавец, г. Москва) и ЗАО "ЖФК" (покупатель), продавец поставил в адрес ЗАО "ЖФК" оборудование для производства древесноволокнистых плит средней плотности (МДФ) на сумму 188 614 080 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 31 435 680 рублей по следующим счетам- фактурам:

N 35 от 01.07.2002 года на сумму 150 946 080 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 25 157 680 рублей.

N 28 от 28.06.2002 года на сумму 37 668 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 6 278 000 рублей.

Оплата указанных счетов-фактур произведена ЗАО "ЖФК" в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 2290 от 07.06.2002 года и N 170 от 01.07.2002 года.

Налогоплательщиком счета-фактуры N 35 от 01.07.2002 года и N 28 от 28.06.2002 года по мере оплаты и ввода в эксплуатацию оборудования зарегистрированы в книге покупок, суммы налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам предъявлены к вычету из бюджета за сентябрь-декабрь 2003 года и январь-апрель 2004 года в соответствующих суммах.

Вышеуказанный договор купли-продажи оборудования N М-112/05 от 06.06.2002 года подписан со стороны продавца (ООО "ЭВИТТА Трейд") руководителем Фатеевым Н.В., со стороны покупателя (ЗАО "ЖФК") - директором Андреяхиным С.В.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 30 по г. Москве письмом от 03.04.2006 N 13-11/13348, ООО "ЭВИТТА Трейд" состоит на учете в качестве налогоплательщика в указанной Инспекции с 09.10.2001 года; по адресу, указанному в регистрационных документах (г. Москва, ул. Сеславинская, 16, корп. 1), не располагается, на телефонные звонки не отвечает, фактическое местонахождение указанной организации не установлено. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года. ИФНС России N 30 по г. Москве направлен запрос на розыск данной организации в ОНП УВД по ЗАО, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, местонахождение ООО "ЭВИТТА Трейд" и его должностных лиц не установлены (том 3, лист дела 15, том 5, лист дела 28).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ИФНС России N 30 по городу Москве от 23.03.2006 года, учредителем и генеральным директором организации в период совершения сделки являлся Зинин Дмитрий Николаевич (паспорт серии 2402 N 491832, выдан 07.06.2002 года ОВД Фурмановского района Ивановской области). Адрес места жительства: населенный пункт Медведково, д. N 3 Фурмановского района, Ивановской области. Должность главного бухгалтера в соответствии с учредительными документами в ООО "ЭВИТТА Трейд" не предусмотрена (том 7, листы дела 9-23).

УНП МВД РК в рамках совместной выездной налоговой проверки направлен запрос в адрес УНП УВД Ивановской области с просьбой установления и опроса руководителя ООО "ЭВИТТА Трейд" Зинина Дмитрия Николаевича. Согласно полученной информации и объяснений установлено, что Зинин Д.Н никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем вышеуказанной организации, документы от имени указанной организации не подписывал (том 2, лист дела 85; том 3, лист дела 17).

Заявителями при регистрации ООО "ЭВИТТА Трейд", а также при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2006 года являлись:

Зеленская Елена Владимировна, паспорт серии 53 02 N 773697, выдан 08.05.2002 г. ОВД Акбулакского района Оренбургской области. Адрес места жительства: г. Москва, Янтарный проезд, д. 7, кв. 26.

Орлов Игорь Борисович, паспорт серии 45 99 N 754954, выдан 06.10.1999 года ОВД "Тропарево-Никулино" г. Москвы. Адрес места жительства: г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 54.

Управлением по налоговым преступлениям при МВД Республики Коми 27.02.2006 года получено объяснение от заявителя при регистрации организации Орлова Игоря Борисовича, в котором Орлов И.Б. показал, что об организации ООО "ЭВИТТА Трейд" он не слышал, регистрацией не занимался и никому паспорта не давал (том 7, лист дела 8).

Инспекцией письмом N 10-54/1286 от 03.02.2006 года направлялись копии документов в экспертно-криминалистический центр при МВД Республики Коми для проведения почерковедческой экспертизы: договора купли продажи N М-112/05 от 06.06.2002, счетов-фактур N 28 от 28.06.2002 года, N 35 от 01.07.2002 года, товарных накладных N 1 от 28.06.2002 года, N 2 от 01.07.2002 года, акта о приемке оборудования N 1 от 03.07.2002 года, актов приема-передачи оборудования от 28.06.2002 года, от 03.07.2002 года (том 7, листы дела 59,60).

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта N 305 от 23.03.2006 года (том 7, листы дела 24-32).

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

подписи на представленных документах выполнены разными лицами;

определить, является ли исполнителем исследуемых подписей директор ООО "ЭВИТТА-Трейд" Н.В.Фатеев не предоставляется возможным, в связи с отсутствием образцов подписи данного лица;

подпись, изображение которой имеется в копии акта приема-передачи оборудования от 03.07.02 в строке "Сдал" и подпись, изображение которой имеется в копии акта приема-передачи оборудования от 28.06.2002 г. в строке "Сдал" выполнены одним лицом;

подписи, изображение которых имеется в копии товарной накладной N 1 от 28.06.2002 в строке "Главный бухгалтер", в копии товарной накладной N 2 от 01.07.2002 в строке "Главный бухгалтер", в копиях счетов-фактур N 28 от 28.06.2002 года и N 35 от 01.07.2002 года в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Подпись ответственного лица от продавца", выполнены одним лицом, но не тем лицом, в которых выполнены подписи в копиях акта приема-передачи оборудования от 03.07.2002 в строке "Сдал" и акта приема-передачи оборудования от 28.06.2002 в сроке "Сдал";

подпись, изображение которой, имеется в копии договора, выполнена другим лицом, но не тем лицом, которым выполнены подписи в копиях товарных накладных N 1 от 28.06.2002 года, N 2 от 01.07.2002 года в строке "Главный бухгалтер", а также в копиях счетов-фактур N 28 от 28.06.2002 и N 35 от 01.07.2002 в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Подпись ответственного лица от продавца", в копиях актов приема-передачи оборудования от 28.06.2002 года и от 03.07.2002 года в строке "Сдал".

На основании указанных материалов проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ЗАО "ЖФК" требований Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных налогоплательщиком товарных накладных, актах приема-передачи оборудования, являющихся первичными учетными документами, а также в счетах-фактурах проставлены подписи неустановленного лица, а в договоре поставки оборудования в качестве руководителя ООО "ЭВИТТА Трейд" выступает Фатеев Н.В., полномочия которого как руководителя ничем не подтверждены, при этом в соответствии с учредительными документами руководителем ООО "ЭВИТТА Трейд" является Зинин Д.Н. Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО "ЭВИТТА трейд" в адрес ЗАО "ЖФК", содержат недостоверные сведения об адресе поставщика, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, организация не значится. По - мнению Инспекции, у Общества отсутствовали законные основания для принятия налога на добавленную стоимость в сумме 31 435 680 рублей 60 копеек, к вычету или возмещению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что полученные налоговым документы не являются надлежащими доказательствами недостоверности документов и счетов-фактур, полученных ЗАО "ЖФК" от поставщика ООО "ЭВИТТА Трейд".

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе (пункт 2 указанной нормы права).

В силу пункта 3 статьи 95 Кодекса, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол.

Согласно п. 7 указанной статьи при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция не воспользовалась в рамках мероприятий налогового контроля своими правами, предусмотренными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместо предусмотренного статьей 95 Кодекса постановления о проведении экспертизы, Инспекцией в адрес начальника ЭКЦ при МВД Республики Коми направлено письмо N 10-54/1286 от 03.02.2006 года "О проведении почерковедческой экспертизы документов налогоплательщика" с поставленными вопросами перед экспертом с приложением копий документов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что налогоплательщику были разъяснены, либо он воспользовался правами, предусмотренными в пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, содержание письма о проведении экспертизы не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статье 95 "Экспертиза".

Поскольку материалами дела подтверждается, что почерковедческая экспертиза документов по правилам, установленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись, суд 1 инстанции правомерно признал письмо о назначение экспертизы от 03.02.2006 года и заключение эксперта N 305 от 23.03.2006 года недопустимыми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что поскольку в данном случае на экспертизу были представлены документы ООО "ЭВИТТА Трейд", то и ознакомлению с письмом о проведении экспертизы, а также с правами по пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит указанное предприятие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 95 Кодекса следует, что экспертиза является одной из форм налогового контроля, которая назначается в случае, если для разъяснения возникающих в ходе проверки вопросов требуются специальные познания. Пунктами 7, 9 указанной нормы права определены права проверяемого лица, в частности представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, давать свои объяснения и возражения по заключению эксперта. Анализируя указанные положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное на основании экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 Кодекса, является одним из доказательств, подтверждающим факт совершения предприятием налогового правонарушения, либо опровергающим указанный факт и подтверждающим правомерность действий налогоплательщика. Поскольку по данному делу выездная налоговая проверка проводилась в отношении ЗАО "ЖФК", суд считает, что налоговый орган был обязан известить о назначении почерковедческой экспертизы указанного налогоплательщика, а не ООО "ЭВИТТА Трейд", а также разъяснить ему права проверяемого лица при проведении экспертизы. Тот факт, что Инспекция не предоставила возможность ЗАО "ЖФК" реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение прав налогоплательщика.

Материалами настоящего дела подтверждено, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим заключение эксперта не может свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для налогового контроля. Более того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 305 от 23.03.2006 года, не позволяют сделать однозначный вывод, о том, что исследованные экспертом копии документы подписаны не директором ООО "ЭВИТТА Трейд". Налоговый орган не представил доказательства того, что заключение и исполнение сделки ЗАО "ЖФК" с его контрагентом ООО "ЭВИТТА Трейд" по купле-продаже оборудования в действительности не производилось.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что руководителем ООО "ЭВИТТА Трейд" в 2002 году, на момент заключения договора, Фатеев Н.В. не являлся.

Напротив, из материалов дела усматривается, что решением N 3 от 01.04.2002 года Фатеев Н.В. был назначен на должность генерального директора ООО "ЭВИТТА Трейд"; Фатеев Н.В. подписывал в качестве директора ООО "ЭВИТТА Трейд" документы, в том числе договор, соглашения с ЗАО "Коммерческий банк сбережений", другие документы, а также налоговую отчетность указанного предприятия; Фатеев Н.В. освобожден от занимаемой должности решением N 13 от 15.03.2004 года. Более того, сам Фатеев Н.В. в объяснении от 29.09.2006 года подтвердил, что являлся руководителем ООО "ЭВИТТА Трейд".

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта N 305 от 23.03.2006 года признано судом недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа, о том, что подписи директора ООО "ЭВИТТА Трейд" в представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных, договоре купли-продажи оборудования, не достоверны. Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе объяснение директора ООО "ЭВИТТА Трейд" Фатеева Н.В. о том, что о сделках с ЗАО "ЖФК" ему неизвестно, не свидетельствует о недостоверности подписей указанного лица в документах, представленных ЗАО "ЖФК" для подтверждения обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Договор на поставку оборудования заключен, исполнен, товар получен, оприходован и участвует в производственной деятельности предприятия. Кроме того, объяснения директора ООО "ЭВИТТА Трейд" Фатеева Н.В. опровергаются объяснениями директора ЗАО "ЖФК" Андреяхина С.В. от 21.09.2006 года (том 5, листы дела 1,2).

Суд апелляционной инстанции считает, тот довод налоговой инспекции, что счета-фактуры, накладные, акты приема -передачи должны быть подписаны одним лицом, не основан на нормах законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "ЭВИТТА Трейд" в адрес предприятия требованиям пунктов 2,5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них указан неверный адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно письму ИФНС России N 30 по г. Москве подтверждено, что ООО "ЭВИТТА Трейд" зарегистрировано, состоит на учете в Инспекции, тот факт, что указанная фирма существует, подтверждают и иные материалы дела (том 5, листы дела 28-78), регистрация указанного общества не признана недействительной.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, то обстоятельство, что поставщик не находился по месту государственной регистрации не свидетельствует о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, поскольку в них был указан юридический адрес поставщика ООО "ЭВИТТА Трейд", соответствующий его адресу, указанному в учредительных документах. Неточное указание в счетах-фактурах ООО "ЭВИТТА Трейд" адреса указанного предприятия: ул. Сеславская, д.16, кв.1, вместо: ул. Сеславиннская, д.16, корп. 1, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влекущую недействительность спорных счетов-фактур.

Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не могут быть признаны оформленными ненадлежащим образом, так как они содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о противоречивости информации о дате приема оборудования, содержащейся в актах приема-передачи оборудования, судом апелляционной инстанции также отклоняется; имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии реальных договорных отношений между налогоплательщиком и ООО "ЭВИТТА Трейд", оборудование получено, принято к учету, данные факты не опровергнуты налоговым органом.

Факт оплаты ЗАО "ЖФК" суммы налога на добавленную стоимость, начисленной поставщиком ООО "ЭВИТТА Трейд" материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, налогоплательщиком ЗАО "ЖФК" соблюдены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 435 680 рублей 00 копеек: оборудование приобретено для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, у предприятия имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретенное оборудование и сумма налога ЗАО "ЖФК" поставщику оплачены, оборудование принято ЗАО "ЖФК" к учету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поставщик ООО "ЭВИТТА Трейд" в декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2002 года отразило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в суммах, заявленных ЗАО "ЖФК" к вычету.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем суд считает, что налоговые органы, в силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд считает, что по данному делу налоговым органом не представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика и его контрагента.

Кроме того, как правильно указал суд 1 инстанции в решении от 08.06.2007 года, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Более того, из решения инспекции следует, что основаниями для отказа в применении налоговых вычетов послужило подписание документов ООО "ЭВИТТА Трейд" неустановленным лицом, а также указание в счетах-фактурах адреса поставщика, по которому он не располагается. Иные основания, которые инспекция приводит в апелляционной жалобе, в ходе проверки налоговым органом не установлены и не отражены в оспоренном налогоплательщиком ненормативном акте.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о необоснованном отказе налогового органа в предоставлении налогового вычета ЗАО "ЖФК" по счетам-фактурам ООО "ЭВИТТА Трейд" и правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 31 435 680 рублей, соответствующих ей сумм пени и штрафа. Апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Налог на добавленную стоимость в сумме 2 170 776 рублей, расходы по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 10 441 667 рублей, за 2004 год в сумме 5 596 864 рубля по взаимоотношениям с ООО "Коми-Пермская лесная компания", ООО "Коми лесная компания" (п. п. 3.1,3.2, 4.2. решения налогового органа).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом необоснованно отнесло на затраты расходы на управление организацией за 2003 год в сумме 10 441 667 рублей, за 2004 год 5 596 864 рублей по взаимоотношениям с ООО "Коми-Пермская лесная компания"; за 2004 год в сумме 8 250 000 рублей по взаимоотношениям с ООО "Коми лесная компания". Инспекция пришла к выводу, что указанные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются экономически необоснованными и документально не подтверждены. Применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 170 776 рублей по счетам-фактурам ООО "Коми пермская лесная компания" и ООО "Коми лесная компания" признано инспекцией необоснованным.

ЗАО "ЖФК" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя требования предприятия, указал, что налоговым органом не представлены доказательства экономической неоправданности для финансово - экономической деятельности предприятия, затрат, понесенных ЗАО "ЖФК" на оплату услуг управляющих организации. Суд учел, что Обществом представлены все необходимые доказательства в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по оприходованным и оплаченным поставщикам услугам. Принимая решение по делу в данной части, суд 1 инстанции руководствовался статьями 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 6 по Республике Коми указала, что решение суда 1 инстанции в указанной части принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом допущено неправильное применение норм права: статей 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По-мнению инспекции, суд 1 инстанции не учел, что одним из критериев оценки экономической оправданности расходов является наличие реальной возможности получить такой же результат при наименьших затратах. Считает, что налогоплательщиком не подтверждено, что понесенные им расходы на оплату услуг управляющих организаций были экономически оправданными. Инспекция считает, что судом 1 инстанции не была дана оценка доводам инспекции, приведенным в отзыве на заявление налогоплательщика от 19.04.2007 года.

Налоговый орган указывает, что доводы предприятия о том, что инспекцией при оценке расходов на управление организацией не учтено увеличение зарплат, налоговой нагрузки по ЕСН и НДФЛ, изменение порядка расчета сумм амортизации, проведенная управляющей организацией работа: увеличение валового выпуска продукции, объема реализации товарной продукции, увеличение объема выручки, расширение рынка сбыта продукции, документально не подтверждены и являются несостоятельными. Полагает, что спорные расходы на управление организацией являются экономически необоснованными, неоправданными и не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. ИФНС России N 6 по Республике Коми считает, что представленные управляющими организациями отчеты о выполненной работе, а также акты сдачи-приемки работе не соответствуют положениям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 12.11.1996 год, так как из содержания указанных документов невозможно определить какие именно услуги по управлению были оказаны управляющими организациями ЗАО "ЖФК", в каком объеме, какая работа была выполнена, каким образом определилась стоимость оказанных услуг.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, управляющая организация ООО "Коми-Пермская лесная компания" была создана "Жешартский фанерный комбинат" и ЗАО "Фанерный комбинат", директором указанного общества являлся Андреяхин С.В. в прошлом генеральный директор ЗАО "ЖФК"; ООО "Коми лесная компания" была создана Андреяхиным С.В. и Беккер И.В.

Кроме того, инспекция считает, что выставленные управляющими организациями счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" содержатся только ссылки на реквизиты договора, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован. Указывает, поскольку отчеты управляющей организации, акты выполненных работ не соответствуют установленным требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 12.11.1996 года, у ЗАО "ЖФК" отсутствуют основания для принятия услуг к учету и, следовательно, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что по указанному эпизоду дела, решение принято судом 1 инстанции с нарушением положений статей 71, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без исследования доказательств и указания мотивов, по которым суд 1 инстанции не принял доводы налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЖФК" указало на законность решения суда 1 инстанции, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу налоговой инспекции по данному эпизоду дела суд апелляционной инстанции не нашел основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" (далее - Управляемое общество) и ООО "Коми-Пермская лесная компания" (далее - Управляющая организация) заключен договор N 1/2003 от 30.01.2003 года "О передаче полномочий единоличного, исполнительного органа ООО "Коми - Пермская лесная компания" (том 4, лист дела 58-62). Согласно данному договору Управляемое общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного, исполнительного органа Управляемого общества - Генерального директора в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии со статьей 2 указанного Договора Управляющая организация осуществляет руководство всей деятельностью Управляемого общества, в том числе:

представляет интересы Управляемого общества в отношениях с органами государственной власти и управления, местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, иными органами, а также физическими лицами;

совершает сделки от имени Управляемого общества, издает нормативные и распорядительные документы, обязательные для исполнения всеми работниками управляемого общества;

организует выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров Управляемого общества;

распоряжается имуществом Управляемого общества;

утверждает внутренние документы Управляемого общества;

утверждает штатное расписание управляемого общества, её филиалов и

представительств, утверждает должностные оклады сотрудников;

утверждает должностные инструкции;

принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Управляемого

общества, в том числе назначает и увольняет главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств;

от имени Управляемого общества заключает трудовые договора с её работниками;

в порядке, установленном законодательством, поощряет работников управляемого общества, а также налагает на них взыскания;

обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников Управляемого общества;

решает иные вопросы, отнесенные трудовым законодательством к компетенции администрации (работодателя);

открывает в банках расчетные, валютные и иные счета Управляемого общества, а также осуществляет их закрытие;

утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на работы, услуги;

обеспечивает выполнение обязательств управляемого общества;

принимает решения о предъявлении от имени Управляемого общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Управляемому обществу;

организует бухгалтерский учет и отчетность в управляемом обществе;

руководит разработкой и представлением к совету директоров и Общему собранию акционеров проекта годового отчета и годового баланса Управляемого общества;

обеспечивает подготовку и проведение Общих собраний акционеров управляемого общества;

осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов;

обеспечивает соблюдение законности в деятельности управляемого общества;

а также решает другие вопросы текущей деятельности Управляемого общества.

В соответствии со статьей 5 Договора предусмотрены расчеты по договору и вознаграждения за осуществление Управляющей организацией полномочий единоличного, исполнительного органа Управляемого общества. Управляемое общество уплачивает Управляющей организации вознаграждение, а также осуществляет компенсацию затрат, связанных с исполнением настоящего договора, в размере и порядке, установленных дополнительным соглашением Сторон на основании счетов - фактур, выставляемых Управляющей организацией на основании акта-сдачи приемки услуг.

Управляющая организация самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения и компенсации затрат с расчетного счета управляемого общества на свой расчетный счет.

Как следует из материалов дела, Управляющей организацией Управляемому обществу за оказанные управленческие услуги выставлены счета-фактуры на сумму 6 604 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 007 436 рублей. Ежемесячно Управляющая организация и ЗАО "ЖФК" подписывали акты сдачи - приемки, услуг, которыми подтверждено, что оказанные услуги полностью удовлетворяют условиям заключенного договора, оказаны надлежащим образом, а также отчеты управляющей компании об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (том 4, листы дела 63-101). Факт оплаты ЗАО "ЖФК" оказанных ему услуг по управлению организацией ООО "Коми-Пермская лесная компания" подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Аналогичный договор N 1/2004 от 02.08.2004 года" О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Коми лесная компания" был заключен между ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" (далее - Управляемое общество) и ООО "Коми лесная компания" (далее - Управляющая организация) (том 3, листы дела 39-43). Согласно данному договору Управляемое общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного, исполнительного органа Управляемого общества - Генерального директора в порядке и на условиях, установленных Договором.

Управляющей организацией Управляемому обществу за проверяемый период за оказанные управленческие услуги выставлены счета-фактуры на сумму 9 735 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 485 000 рублей. Ежемесячно Управляющая организация и ЗАО "ЖФК" подписывали акты сдачи -приемки, услуг, которыми подтверждено, что оказанные услуги полностью удовлетворяют условиям заключенного договора, оказаны надлежащим образом, а также отчеты управляющей компании об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (том 3, листы дела 44-53, том 4, листы дела 121-142). Факт оплаты ЗАО "ЖФК" оказанных ему услуг по управлению организацией ООО "Коми лесная компания" подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Подтверждая указанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 года N 320-О-П, N 366-О-П, указал, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Как правомерно указал суд 1 инстанции, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о том, увеличение объема выпускаемой продукции не явилось следствием работы управляющей организации, Общество продолжало сотрудничество с теми же контрагентами, доля экспортной выручки осталась на том же уровне, что и до заключения договоров с управляющими организациями, а также то обстоятельство, что оплата труда работников управляющих организаций выше, чем у работников ЗАО "ЖФК", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с подпунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судом 1 инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы на оплату услуг по управлению были фактически оказаны управляющими организациями. Доказательства, опровергающие несение Обществом спорных расходов, налоговым органом не представлены.

Суд считает, что Общество в установленном законом порядке подтвердило экономическую обоснованность расходов, произведенных в связи с оказанием услуг по управлению предприятием.

Суд не может принять довод ИФНС России N 6 по Республике Коми о взаимозависимости ЗАО "ЖФК" и Управляющих организаций ООО "Коми-Пермская лесная компания" и ООО "Коми лесная компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд апелляционной инстанции считает, тот факт, что в создании управляющих организаций принимали участие ЗАО "ЖФК" и Андреяхин С.В. не повлияло на стоимость услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖФК". Доказательства недобросовестности Общества налоговым органом в материалы дела не представлены.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные расходы документально не подтверждены, а счета-фактуры, выставленные управляющими организациями, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса не может быть принята судом апелляционной инстанции. Суд 1 инстанции на основе представленных в дело документов правомерно указал, что ЗАО "ЖФК" представило все необходимые доказательства в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по оприходованным и оплаченным поставщикам услугам и подтверждающие понесенные расходы на услуги управляющих организаций. Представленные в дело документы соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оказанные услуги приняты ЗАО "ЖФК", оплачены им, стороны не имеют претензий друг к другу.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 170 776 рублей, а из состава расходов по налогу на прибыль исключены за 2003 год затраты в сумме 10 441 667 рублей, за 2004 год затраты в сумме 5 596 864 рублей, является правомерным. Апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на добавленную стоимость в сумме 65 646 рублей за 2003 года, в сумме 604 рубля 39 копеек за 2004 года. расходы за 2003 год в сумме 328 230 рублей, за 204 год в сумме 420 000 рублей по взаимоотношениям с ООО АЦ "Тиман Аудит" (пункты 3.3, 4.3 решения налогового органа).

В ходе проверки инспекция посчитала, что ЗАО "ЖФК" полученные доходы необоснованно уменьшались на сумму расходов на консультационные услуги, оказанные Обществу ООО "Тиман-Аудит", а также необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного предприятия в вышеуказанных суммах, поскольку фактически консультационные услуги оказаны не были.

ЗАО "ЖФК" не согласилось с указанным выводом инспекции, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя требования предприятия, исходил их того, что налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства отсутствия фактических взаимоотношений ЗАО "ЖФК" и ООО "Тиман-Аудит". Суд учел, что консультационные услуги могли предоставляться как в устной так и в письменной форме, кроме того, спорные услуги были необходимы обществу для производственной деятельности, расходы на оплату консультационных услуг предприятием фактически понесены. Принимая решение по данному эпизоду дела, суд 1 инстанции руководствовался статьями 252, 264,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 6 по Республике Коми не согласилась с решение суда 1 инстанции в указанной части и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ЗАО "ЖФК" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа отказать.

Налоговая инспекция считает, что суд принял решение неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при отсутствии документального подтверждения доводов налогоплательщика. Инспекция настаивает, что факт оказания консультационных услуг ООО "Тиман - Аудит" документально не подтвержден, в связи с этим, ЗАО "ЖФК" в целях налогообложения завысило расходы на стоимость консультационных услуг, необоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ЗАО "ЖФК" возразило против доводов инспекции, просит оставить решение суда 1 инстанции по указанному эпизоду дела без изменения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпунктов 14,15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Материалы дела показали, что между ЗАО "ЖФК" и ООО АЦ "Тиман-Аудит" было заключено соглашение без номера от 01.04.2004 года о предоставлении консультационных услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения, ЗАО "ЖФК" может представлять в ООО АЦ "Тиман - Аудит" запросы как в письменной, таки в устной форме, уполномоченными представителями ЗАО "ЖФК".

В соответствии с пунктом 20 указанного соглашения, стоимость услуг определяется на основании затраченного времени и расходов, фактически понесенных в связи с предоставлением консультационных услуг, кроме того, в пункте 25 соглашения указано, что стороны составляют акт о сдаче-приемке услуг.

В обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, правомерности учета расходов, по оказанным консультационным услугам, ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" представило: журнал регистрации направляемых запросов; запросы, направленные организацией в ООО АЦ "Тиман-Аудит" по оказанию консультаций по вопросам налогообложения и ведения бухгалтерского учета; ответы на полученные запросы.

Материалы дела содержат доказательства об оказании консультационных услуг и их оплате: акты на оказанные консультационно-информационные услуги, счета-фактуры, письмо о зачете однородных требований (том 7, листы дела 87-105).

Как следует из материалов дела, запросы, направленные в адрес ООО АЦ "Тиман-Аудит", составлены работниками бухгалтерской службы ЗАО "Жешартский фанерный комбинат".

Перечень лиц, уполномоченных запрашивать консультации в рамках соглашения от 01.04.2000 года, приведен в письме ЗАО "ЖФК" в ООО АЦ "Тиман-Аудит" N 16 от 08.01.2003 года. Из письма следует, что запрашивать консультации уполномочены: финансовый директор Сидоров С.Н.; главный бухгалтер Савельева Л.В., старшие бухгалтеры Цовгуева Н.Н., Разманова Н.Н., Челпанова Т.А., Будякова Р.Ю.

В ходе проверки старшим оперуполномоченным МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений), старшим лейтенантом милиции Мальцевым Е.Н. произведен опрос должностных лиц, направивших в ООО АЦ "Тиман-Аудит" запросы Будяковой Р.Ю. и Цовгуевой Н.Н.

Цовгуева Н.Н. показала, что запросы в ООО АЦ "Тиман-Аудит" она не составляла, необходимости в них не возникало, полученные ответы на вопросы видит впервые, в своей производственной деятельности ими никогда не пользовались, и за консультациями по вопросам ведения бухгалтерского учета и налогообложения в какие - либо сторонние организации не обращались (том 2, лист дела 68-69).

Будякова Р.Ю. показала, что иногда пользовалась в работе устными консультациями ООО АЦ "Тиман-Аудит" (том 2, листы дела 70-71).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства опросов Размановой Н.Н. и Челпановой Т.А, хотя основанная масса запросов в ООО АЦ "Тиман-Аудит" составлена ими (том 6, листы дела 65-150). Суд апелляционной инстанции считает, что пояснения Цовгуевой Н.Н. не имеют существенного значения для дела, поскольку, как следует из объяснения указанного лица, все вопросы она решала с главным бухгалтером. Факт оказания консультационных услуг подтверждают и иные работники ЗАО "ЖФК" (том 8, лист дела 24).

Справкой о проведении встречной проверки ООО АЦ "Тиман-Аудит" N 12-38 от 03.04.2006 года также подтверждено, что указанное предприятие оказывало ЗАО "ЖФК" консультационные услуги, по счетам-фактурам.

Как правильно указал суд 1 инстанции, представленные в материалы дела договор на предоставление консультационных услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета от 01.04.2000 года, акты приема-передачи работ, отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения свидетельствуют о наличии фактических взаимоотношений между ЗАО "ЖФК" и ООО АЦ "Тиман-Аудит". Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Довод налогового органа о том, что факт оказания услуг не подтвержден, судом отклоняется.

Факт документального подтверждения несения обществом расходов по оплате консультационных услуг подтвержден материалами дела. Счета-фактуры, выставленные ООО АЦ "Тиман-Аудит" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, у налоговой инспекции претензий к оформлению счетов-фактур не имеется.

Довод налоговой инспекции о несоответствии актов о приемке услуг установленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку консультационные услуги фактически оказаны, оплачены, более того, акты приемки услуг не являются тем документом, на основании которого возмещается из бюджета налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания не законным отнесения Обществом к расходам за 2003 год суммы 328 230 рублей и за 2004 год суммы 420 000 рублей, затрат на оплату консультационных услуг, а также для доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 65 041 рублей 69 копеек, за 2004 год в сумме 604 рублей 39 копеек. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду дела удовлетворению не подлежит.

4. Завышение убытка за 2003 год, налог на добавленную стоимость в сумме 12 960 рублей за август, ноябрь, декабрь 2003 года по взаимоотношениям с ООО "Вятка-резинотехника" (пункт 3.4, страницы 26-27 ; пункт 41 решения налогового органа).

По результатам выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком полученных доходов на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат в сумме 302 925 рублей, а также необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 60 585 по счетам-фактурам ООО "Вятка-резинотехника" (г.Киров). С 19.08.2003 года указанное Общество реорганизовано, правопреемником предприятия является ООО "Лик".

Суд 1 инстанции, требования предприятия удовлетворил частично, признав необоснованными доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 12 960 рублей, а также вывод налогового органа о завышении расходов предприятия на сумму 64 800 рублей, в связи с подтверждением факта оплаты товара в сумме 77 720 рублей. При этом суд исходил из того, что Общество представило все необходимые документы, соответствующие закону, подтверждающие понесенные расходы и обосновывающие право налогоплательщика на налоговые вычеты. Кроме того, суд учел, что налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика. Отказывая предприятию в удовлетворении требований в части, суд 1 инстанции указал, что ЗАО "ЖФК" оплата произведена частично, в сумме 77 720 рублей, на расчетный счет ЗАО "Вятка-резинотехника" по счету-фактуре N 108 от 21.07.2003 года; доказательства оплаты счетов-фактур N 105 от 21.07.2003 года, N 109 от 21.07.2003 года предприятием не представлены. Принимая решение по данному эпизоду дела, суд 1 инстанции руководствовался статьями 252, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований ЗАО "ЖФК". Считает, что судом 1 инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с нарушением пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что расходы, вычет по налогу на добавленную стоимость по документам ЗАО "Вятка-резинотехника" не могут быть учтены ЗАО "ЖФК" в целях налогообложения в полном объеме, поскольку документы, представленные ЗАО "ЖФК", содержат недостоверную информацию и составлены с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года, а также пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленным лицом. Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что довод о недобросовестности налогоплательщика по данному эпизоду дела налоговым органом не заявлялся.

Налоговая инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда 1 инстанции по данному эпизоду дела в части удовлетворения требований предприятия, и отказать ЗАО "ЖФК" в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции ЗАО "ЖФК" указало на необоснованность доводов заявителя жалобы, считает, что решение суда 1 инстанции по данному эпизоду дела является законным, обоснованным, просит отказать налоговому органу в удовлетворении требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по Республике Коми, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения требований налогового органа, исходя из следующего.

Материалы дела показали, что между ЗАО "Вятка-Резинотехника" (поставщик) и ЗАО "ЖФК" заключили договор о поставке товаров N 12/03 от 10.04.2003 года, по условиям договора, перечень поставляемых товаров определяется соглашением сторон.

В рамках заключенного договора, ЗАО "Вятка-Резинотехника" поставило ЗАО "ЖФК" товары (резину сырую, ремни, абсокрошку, ленту транспортировочную и др.) по счетам-фактурам N 105 от 21.07.2003 года, N 108 от 21.07.2003 года N 109 от 21.07.2007 года. Факт передачи товаров от поставщика покупателю подтверждается товарными накладными N 96 от 21.07.2003 года N 97 от 21.07.2003 года. Частичная оплата ЗАО "ЖФК" счета-фактуры N 108 от 21.07.2003 года на сумму 77 760 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 12 960 рублей, подтверждена платежным поручением N 146 от 22.08.2003 года (том 3, листы дела 55-67).

Документы от имени ЗАО "Вятка-Резинотехника" подписаны Ворожцовым О.Г.; адрес поставщика в соответствии со счетами - фактурами: 610014, г. Киров, ул. Щорса, д.95, кв.221.

В рамках выездной налоговой проверки инспекций проведены мероприятия дополнительного контроля, в ходе которых налоговым органом установлено следующее.

04.04.2006 года ИФНС России по г. Кирову письмом N 20-40/2810@ сообщило ИФНС России N 6 по Республике Коми о том, что провести встречную проверку ЗАО "Вятка-резинотехника" по вопросу взаимоотношений с ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" не представляется возможным, так как ЗАО "Вятка-резинотехника" 19.08.2003 г. реорганизовано в ООО "Лик". ООО "Лик" не отчитывалось с момента постановки на учет. Юридический адрес ООО "Лик" в соответствии с учредительными документами: 610035, г. Киров, ул. Производственная, 24а. По данному адресу ИФНС России по г. Кирову направленно требование о предоставлении документов N 20-41/2349 от 24.03.2006 года, необходимых для проведения встречной проверки. Ответ не получен.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ИФНС России по г.Кирову, последняя налоговая отчетность ЗАО "Вятка-резинотехника" представлена за 2 квартал 2003 года, в период совершения сделок по купле-продаже товаров (август-декабрь 2003 года) поставщик налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал.

Оперуполномоченным ОРС-1 УНП УВД Кировской области ст. лейтенантом милиции Петушиным Г.В. получено объяснение от руководителя Ворожцова Олега Геннадьевича, проживающего по адресу : г. Киров, ул. Свободы, д. 546, кв. 2, паспорт серия 33 05 N 606061 выданный 11.01.2006 г. Первомайским РОВД г. Кирова, который, в соответствии с представленными в дело документами, являлся руководителем ЗАО "Вятка-резинотехника". Ворожцов О.Г пояснил, что никакого отношения к организации ЗАО " Вятка-резинотехника" не имеет, директором или учредителем не являлся: паспорт им утерян в середине 90-х годов: про организацию ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" не слышал: ранее являлся частным предпринимателем, но по состоянию на 01.01.2005 года не прошел перерегистрацию; в настоящее время нигде не работает (около 1 года).

В соответствии со справкой об исследовании N 624 от 28.03.2007 года, составленной Эксперементально-криминалистическим центром при МВД по Республике Коми по результатам исследования подписи Ворожцова О.Г. в договоре поставки от 10.04.2003 года, карточке с образцами подписи указанного лица, подписи в указанных документах, вероятно, выполнены не Ворожцовым О.Г., а иными лицами (том 7, лист дела 59).

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного исследования можно допустить, что подпись, вероятно, выполнена и самим Ворожцовым О.Г. Кроме того, подписи Ворожцова О.Г. в счетах-фактурах, а также подписи в товарных накладных исследованы не были.

Довод налогового органа о том, что Ворожцов О.Г. не являлся директором ЗАО "Вятка-резинотехника" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в протоколе общего собрания акционеров от 27.02.2003 года, наряду с тем, что директором указанного общества предлагается избрать Ворожцова О.Г., ему, как директору предприятия, поручено подписывать все документы, необходимые при регистрации Общества (том 2, листы дела 89-90).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Вятка-Резинотехника" было зарегистрировано в Инспекции МНС России по городу Кирову 18.03.2003 года по адресу город Киров, улица Щорса, дом 95, кв. 221. Указанное общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Лик" 19.08.2003 года (том 2, листы дела 108-111). В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что в счетах-фактурах N 105 от 21.07.2003 года, N 108 от 21.07.2003 года N 109 от 21.07.2007 года, выставленных ЗАО "Вятка-резинотехника" в адрес ЗАО "ЖФК", правомерно был указан юридический адрес поставщика, соответствующий его адресу, указанному в учредительных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе объяснения Ворожцова О.Г. в которых он показал, что никакого отношения к организации ЗАО "Вятка-резинотехника" не имеет, не свидетельствуют о недостоверности счетов-фактур и других документов и правомерно не были приняты судом 1 инстанции во внимание.

Наличие финансово-хозяйственных отношений между ЗАО "ЖФК" и ЗАО "Вятка-резинотехника" налоговым органом не опровергнуто, необходимые доказательства, не представлены.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы налогового органа о недостоверности подписи в счетах-фактурах, документах, подтверждающих произведенные расходы, представленных ЗАО "ЖФК" по поставщику ЗАО "Вятка-резинотехника", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку иные доказательства в подтверждение недостоверности счетов-фактур, расходных документов по поставщику ЗАО "Вятка-резинотехника", налоговая инспекция не представила, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 12 960 рублей, и об отсутствии со стороны налогоплательщика завышения расходов на сумму 64 800 рублей, учитывая, что оплата ЗАО "ЖФК" остальной суммы налога по спорным счетам-фактурам документально не подтверждена. Кроме того, из решения налогового органа следует, что по данному эпизоду, инспекция установила завышение убытка за 2003 год в сумме 302 025 рублей (том 2, лист дела 27), доначисления налога на прибыль не произведено. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции по данному эпизоду дела не подлежит удовлетворению.

Пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму налога на добавленную стоимость в сумме 262 740 рублей за август 2004 года.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ЗАО "ЖФК", в нарушение требований пункта 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, заявило к вычету из бюджета за август 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 262 740 рублей, поскольку, как считает налоговый орган, вычет по налогу в указанной сумме уже предоставлен налогоплательщику в июле 2004 года. На сумму доначисленного налога за август 2004 года, инспекция начислила пени, а также предприятие привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления пени и наложения штрафа по данному эпизоду дела и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя требования предприятия, указал, что начисление пени и налоговых санкций Инспекцией произведено неправомерно. Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом совершено противоправное деяние, поскольку налог на добавленную стоимость за август 2004 года Инспекцией возмещен Обществу на основании представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, с учетом проведенной камеральной проверки, а налог на добавленную стоимость за июль 2004 года восстановлен налоговым органом самостоятельно на основании судебного акта.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что в данном случае, Арбитражный суд Республики Коми по делу А29-286/05А, подтвердил право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 262 740 рублей за июль 2004 года, вместе с тем, налогоплательщик, представил декларацию на вычет налога в указанной сумме за август 2004 года. Таким образом, по-мнению инспекции, предприятие необоснованно использовало бюджетные средства, фактически дважды получив налоговый вычет по одному основанию. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что доначисление пеней и штрафа произведено по результатам проверки правомерно. Просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований ЗАО "ЖФК" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, ЗАО "ЖФК" просило суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда в указанной части без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по Республике Коми в данной части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года по строке 350 заявлена к вычету из бюджета сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента в размере 262 740 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-21/97 от 23.11.2004 года. Основанием для отказа в применении налогового вычета за июль 2004 года стало отсутствие факта принятия приобретенных услуг в июле 2004 года. Получив решение налогового органа, налогоплательщик представил в инспекцию 30.12.2004 года за август 2004 года уточненную декларацию, в которой вновь предъявлена к вычету из бюджета сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента в размере 262 740 рублей. В то же время, налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налоговым органом, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 06-21/97 от 23.11.2004 года. Арбитражным судом требование налогоплательщика удовлетворено, вышеуказанное решение инспекции признано недействительным. На основании данного решения Арбитражного суда Республики Коми, произведена разноска суммы налога на добавленную стоимость "к уменьшению" в лицевой карточке налогоплательщика.

На основании вышеизложенного инспекция посчитала, что налогоплательщиком в нарушение статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно заявлена к вычету из бюджета сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в бюджет в качестве покупателя - налогового агента в размере 262740 рублей за август 2004 года, что, как следует из решения налогового органа, привело к неуплате налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период. На данную сумму налога были начислены пени, ЗАО "ЖФК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 указанной нормы права).

Согласно статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 года N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

На основании приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ЖФК" было необоснованно привлечено к налоговой ответственности, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует: вина предприятия в совершении правонарушения судом не установлена. Доказательства наличия вины предприятия налоговый орган в суд не представил. Инспекция по результатам проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, подтвердила наличие у предприятия права на применение налогового вычета за август 2004 года в сумме 262 740 рублей, в применении вычета за июль 2004 года, инспекция отказала.

Ссылку налоговой инспекции на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.03 года N 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном Инспекцией.

Суд считает, неотражение либо отражение в лицевом счете конкретных сумм налоговых платежей или начисленных пеней само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, но является одновременно как способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, предусмотренного подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция в рассматриваемом случае была вправе внести изменения в лицевую карточку налогоплательщика: восстановить к уплате в бюджет налог в сумме 262 740 рублей в июле 2004 года и списать с лицевого счета предприятия указанную сумму налога в августе 2004 года, учитывая, что предоставление дополнительной декларации от налогоплательщика для этого не требуется.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа по указанному эпизоду дела удовлетворению не подлежит.

Определением от 24.08.2007 года, допущенная при изготовлении решения опечатка была исправлена: в резолютивной части вместо слов "пункт 2.5 в части". следует читать: "пункт 2.3 в части".

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд 1 инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИФНС России N 6 по Республике Коми, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-656/2007 года от 08.06.2007 года в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова
А.В. Караваева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.