Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-8603/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А60-29685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-29685/2014 о признании индивидуального предпринимателя Корелина Владимира Владимировича (ОГРНИП 312661213300012, ИНН 666600004549) банкротом

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Корелина Владимира Владимировича (далее - должник, предприниматель Крелин В.В.) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гопп А.А.

Решением суда от 15.01.2015 предприниматель Корелин В.В. признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось 23.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 590.844 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.03.2015 заявление Банка оставлено без движения до 24.04.2015 по основаниям ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника. При этом заявителю предложено в обеспечении устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступлении его требования. Также суд обязал конкурсного управляющего Гопп А.А. в течение пяти дней с даты направления уведомлений представить суду доказательства уведомления кредиторов, представителей учредителей (участников должника о поступлении требования Банка, а также доказательства направления счета на возмещение расходов на уведомление.

Определением суда от 22.04.2015 судебное заседание по рассмотрению требований Банка назначено на 26.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 (судья Койнова Н.В.) требование Банка оставлено без рассмотрения.

Банк обжаловал определение от 01.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала необходимость для возмещения конкурсному управляющему почтовых расходов на уведомление кредиторов согласно ст. 100 Закона о банкротстве, поскольку Банк самостоятельно направил копии своего заявления в адрес всех кредиторов должника: Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области, ООО "ЭФПИ-ТРЕЙД", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". В связи с этим апеллянт полагает, что оснований для оставления его требований без рассмотрения у суда не имелось.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, неисполнение требований определения суда от 30.03.2015 о предоставлении в установленный судом срок доказательств возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении Банком требования послужило суду основанием для оставления указанного требования без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредитор при предъявлении требований к должнику направляет их в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Пунктом 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено, что при отказе кредитора, предъявившего требования, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В силу п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив то, что Банк не выполнена обязанность по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступившем требовании, возлагаемая на него ст. 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил требование без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что у него отсутствовала необходимость для возмещения конкурсному управляющему почтовых расходов на уведомление кредиторов согласно ст. 100 Закона о банкротстве, поскольку он самостоятельно направил копии заявлений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в адрес кредиторов, в том числе, МИФНС N 22 по Свердловской области, ООО "ЭФПИ-ТРЕЙД", ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом правомерно учтено и то, что данное требование было направлено Банку в адрес не всех кредиторов. Так, определением суда от 19.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ресиной Е.В. в размере 373.450 руб., в адрес которой Банком копия заявления о включении в реестр не направлялась, что следует из представленного заявителем сопроводительного письма.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-29685/2014 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова