Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 02АП-1154/07

г. Киров

13 июня 2007 г.

Дело N А17-2584/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии:

От истца - Буреева С.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Льнокомбинат "Новописцовский" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 8.02.07 г. по делу N А17-2584/7-2006 принятое судьей Пичевой Д.К.

по иску ООО "Электропром".

к ООО "Льнокомбинат "Новописцовский"

3 лицо: ООО ОП "Русские узоры"

о взыскании 147000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропром" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Льнокомбинат "Новописцовский" (далее ответчик) о взыскании 147000 руб., задолженности, образовавшейся в результате поставленного и не оплаченного товара - электродвигателя. Требования основаны на нормах статьи 307,309,310,314,454,506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.06г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Отделочное предприятие "Русские узоры".

Решением от 8.02.07г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, доводы ответчика об отсутствии полномочий у Белова О.Ю. на получение товара и договоренности сторон о предварительном испытании электродвигателя на оборудовании ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при разрешении спора должны применяться нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса, в соответствии с обычаями делового оборота в течение 16 дней электродвигатель был осмотрен, в ходе проверки выявлены недостатки, о чем поставщик извещен незамедлительно, статья 523 Кодекса предусматривает односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком исполнены все требования действующего законодательства, судом неправильно применены нормы действующего законодательства.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что судом правильно квалифицированы действия истца и ответчика по передаче и приемке спорного электродвигателя, товар был принят ответчиком, использовался в работе, акт установления ненадлежащего качества товара после подписания товарной накладной N 65 не доказан, право продавца требовать взыскания задолженности предусмотрено гражданским законодательством.

Заявитель жалобы извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных материалов, на основании факсограммы ответчика истцом был предъявлен счет N 67 от 24.07.06 г. на электродвигатель 4 ПН 225 40 кВт 220 В на сумму 147000 руб. По накладной N 65 от 24.07.06 г. истцом произведена поставка электродвигателя ответчику, о чем в графе "Груз принял" содержится отметка Отдела материально-технического снабжения. 3.08.06 в служебной записке начальнику снабжения указано, что новый электродвигатель при опробовании в работе на шлихтовальной машине не подходит по конструктивному исполнению (отсутствие принудительной вентиляции). 16.08.06 г. ответчиком составлен акт приемки электродвигателя постоянного тока, в котором указано, что комиссия произвела приемку электродвигателя в исправном состоянии, по устному договору с истцом двигатель был опробован в работе, сработаны 2 навоя, после чего электродвигатель сильно нагрелся, в связи с чем комиссией сделан вывод: электродвигатель не подходит к технологическому оборудованию по конструктивному исполнению из-за отсутствия принудительной вентиляции.

В претензии от 26.09.06 г. истец обратился к ответчику о перечислении суммы задолженности за полученный товар. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на факт не качественности полученного товара. К отзыву на иск приложено письмо ответчика от 29.08.06г., направленное истцу, о непригодности электродвигателя ПН 225 (40 кВт 220 В) для шлихтовальной машины МШБ 180 и необходимости вывозки двигателя со склада.

В материалы дела представлены объяснения работников ответчика в отношении обстоятельств дела.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ имеющихся в материалах дела документов и действий лиц, участвующих в деле, показывает, что факт принятия ответчиком спорного электродвигателя подтвержден документально и по существу ответчиком не оспорен, наличие договоренности в отношении предварительного испытания электродвигателя на оборудовании ответчика и установление в последующем не качественности указанного двигателя из материалов дела не следует, доказательств согласования сторонами условий о продаже-покупке иного оборудования, либо заказа ответчиком иного оборудования для определенных целей в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении при приемке товара всех необходимых требований действующего законодательства не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, акт от 16.08.2006 г., представленный ответчиком, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, так как составлен в одностороннем порядке, без участия истца в совокупности с обстоятельствами дела не подтверждает факт некачественности оборудования,

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара отсутствуют, факт несоответствия полученного товара требованиям договора или закона не установлен, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом 1 инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 февраля 2007 года Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2584/7-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Льнокомбинат "Новописцовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева