Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 02АП-1450/07

г.Киров

21 июня 2007 г.

Дело N А29-8850/06А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

22 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.07г. по делу N А29-8850/06А, принятое судьей Василевской Ж.А. заявлению

ЗАО "Печоранефтегаз"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по республике Коми

третьи лица - Управление ФНС России по Республике Коми и ЗАО "Промпереработка"

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Пастухов И.Н. по доверенности от 05.12.06г.;

от ответчика - Сидорова Т.Л. по доверенности от 17.05.07г., Мелехин Н.Н. по доверенности от 17.05.07г.;

от Управления ФНС России по Республике Коми - Мелехин Н.Н. по доверенности от 04.06.07г.;

от ЗАО "Промпереработка" -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Печоранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 15-13/1 от 25.09.2006 г. (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми N 300 от 20.11.2006 г.) и требования налогового органа N 694/4679 от 05.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.07г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены полностью.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, не согласившись с решением суда от 06.03.07г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: ст.ст. 1, 6, 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах в РФ", п.3 ст.30., п.1 ст.252, п.п.6 п.1 ст.254, 165, 171, 172, 176 НК РФ, а также п.п.1 и 4 ст.71 АПК РФ. Налоговый орган указывает, что ЗАО "Промпереработка" не имеет допуска к производству и применению нефтепродукта "сырье газоконденсатное". В то время как Технология сырья углеводородного для нефтехимии путем компаундирования (смешивания) является производственным процессам получения нового продукта, отличного по показателям от сырья, пошедшего на его производство. По мнению налогового органа, по результатам проверки общих актов переработки, составленных между Обществом и ЗАО "Промпереработка", а также журнала слива-налива нефтебазы ООО "Псковнефтепродукт" и сравнения количества переработанного сырья с количеством объемов сырья, отправленного в таможенном режиме "экспорт" в разрезе грузовых таможенных деклараций установлено, что услуги по компаудированию (смешиванию) не оказывались, поскольку количество поставляемого, перерабатываемого и отправляемого на экспорт сырья не соответствует технологическим требования процесса компаундирования и представленным спецификациям. Налоговый орган полагает, что судом I инстанции в нарушение положений ст.ст.1, 6, 7 закона N 943-1, п.3 ст.30, п.1 ст.38 п.1 ст.252 НК РФ сделаны выводы о неправомерности исследования налоговым органом обоснованности заключения гражданско-правового договора, а также возможности оценки налоговым органом с точки зрения экономической эффективности понесенных налогоплательщиком затрат, что повлекло принятие неправомерного решения судом I инстанции. По мнению Инспекции, доказательством отсутствия факта компаундирования (смешивания) является отсутствие сведений о качестве переработанного сырья ТУ 0271-003-55331824-2001. Сырье было вывезено на экспорт без таможенного досмотра. Налоговый орган считает, что в результате оплаты нереальных работ по переработке сырья Общество перечислило денежные средства ЗАО "Промпереработка" только за услуги по хранению сырья и услуги таможенного агента, что не соответствует целям делового характера, обозначенным в договоре N 2702, то есть расходы в размере 2 250 773 руб. 52 коп. не являются целесообразными с точки зрения предпринимательской деятельности. Налоговый орган указывает, что, так как на момент проведения выездной налоговой проверки провести экспертизу качества поставленного по экспортным контрактам с компанией "Евромин С.А." не представлялось возможным, то привлечение эксперта на основании ст.95 НК РФ является бессмысленным. По этой же причине инспекцией не был привлечен специалист на основании ст.96 НК РФ. По мнению налогового органа в нарушение п.1 ст.71 АПК РФ судом I инстанции не дана надлежащая оценка следующих доказательств: журнала слива-налива ООО "Псковнефтепродукт", сверки количества поступившего и отправленного сырья (Акты сверки количественного учета товара между ЗАО "Промпереработка" и ЗАО "Печоранефтегаз" и грузовые таможенные декларации); письмо Управления нефтяной промышленности Федерального агентства по энергетике от 05.12.05г.; общие акты переработки, представленные спецификации на перерабатываемый продукт сырье газоконденсатное для нефтехимии ТУ 0271-00355331824-2001. Налоговый орган указывает, что суд I инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства объяснения Усс Л.И., полученные старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативного отдела Управления ФСБ России по Республике Коми 06.03.2006 г. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно применена ставка 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров и применены налоговые вычеты, поскольку ЗАО "Печоранефтегаз" не осуществляло экспорт предусмотренного контрактами сырья, соответствующего ТУ 0271-00355331824-2001, общество не представило доказательств качества сырья. По мнению налогового органа, на экспорт было вывезено иное сырье. В связи с изложенным налоговый орган просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.07г. отменить и принять новый судебный акт - отказать ЗАО "Печоранефтегаз" в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Печоранефтегаз" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что судом I инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Печоранефтегаз" и налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Печоранефтегаз" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджеты и государственные внебюджетные фонды: по единому социальному налогу с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по налогу на доходы физических лиц с 01.11.2002 по 31.12.2003 г., по остальным налогам с 01.01.2002 по 31.12.2003 г. В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе, неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, в нарушение требований ст.252 НК РФ ЗАО "Печоранефтегаз" включены в расходы 2003 года экономически необоснованные затраты по оплаченным услугам, оказанным ЗАО "Промпереработка" по переработке сырья в размере 2 250 773 руб. 52 коп., в результате чего произошло занижение налога на прибыль за 2003 год в сумме 540 185 руб. 64 коп. Также Инспекция считает, что в нарушение ст.ст.164, 165 НК РФ Общество неправомерно применило ставку 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "Промпереработка", поскольку на экспорт направлялся не тот товар, который поименован в грузовых таможенных декларациях, в результате чего неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 21 985 618 руб. 97 коп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о.руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми принято решение 15-13/1 от 25.09.2006 г. о привлечении ЗАО "Печоранефтегаз" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе, налог на прибыль за 2003 г. в сумме 540 185 руб. 64 коп., налог на добавленную стоимость за 2003 г. в общей сумме 21 985 618 руб. 97 коп., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Налоговым органом в адрес ЗАО "Печоранефтегаз" было направлено требование N 694/4679 от 05.10.2006 г. об уплате доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налогов и пени, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени в срок до 20.10.2006 г.

Не согласившись с указанными решением и требованием, ЗАО "Печоранефтегаз" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании решения и требования налогового органа недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 540 185 руб. 64 коп. и налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 21 985 618 руб. 97 коп., соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.07г. требования ЗАО "Печоранефтегаз" удовлетворены. Суд I инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила бесспорных доказательств, указывающих на отсутствие факта реально понесенных ЗАО "Печоранефтегаз" расходов по оплате услуг, оказанных ЗАО "Промпереработка" в 2003 году. При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость суд I инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Печоранефтегаз" выполнило условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представило в налоговую инспекцию в соответствии со ст.165 НК РФ налоговые декларации и документы, подтверждающие факт экспорта товара, в том числе, подлинные ГТД с необходимыми отметками таможенных органов, поступление валютной выручки от иностранного покупателя и уплату сумм НДС российским поставщикам. Выводы налогового органа о вывозе в режиме "экспорт" не того товара, который заявлен в ГТД, не подтверждается представленными в дело материалами, а основан на предположениях налогового органа. Оценка достоверности и правильности оформления грузовых таможенных деклараций, а также правомерности перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации не входит в компетенцию налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.252 НК РФ).

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом п.1 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров {работ, услуг), который подтверждается документально в порядке, предусмотренном приведенной нормой Кодекса, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица-покупателя товара.

Из материалов дела следует, что в 2003 году ЗАО "Печоранефтегаз" заключены контракты с компанией "Евромин С.А." (Швейцария) на поставку сырья газоконденсатного для нефтехимии ТУ 0271-00355331824-2001 в таможенном режиме "экспорт" N ТВА/28-02 от 22.02.2003 г., N 1038 от 14.07.2003 г. N 1109 от 10.09.2003 г., N 1068 от 08.08.2003 г., N 1142 от 14.10.2003 г., N 1144 от 16.10.2003 г.

Для исполнения вышеуказанных контрактов Обществом заключен договор N 2702 от 27.02.2003 г. с ЗАО "Промпереработка", согласно которому Заказчик (ЗАО "Печоранефтегаз") поставляет Исполнителю (ЗАО "Промпереработка") для переработки в качестве давальчесвого сырья дистиллят газового конденсата легкий или другое согласованное сырье, а Исполнитель (ЗАО "Промпереработка") обязуется переработать поставленное сырье в продукцию, отвечающую требованиям соответствующих ТУ, согласно Приложениям к настоящему договору и произвести отгрузку продукции по разнорядкам Заказчика.

Договором N 2702 от 27.02.2003 г. также определено, что Заказчик является собственником как сырья, так и всех товаров, полученных из него, согласно приложений к настоящему договору. Исполнитель (ЗАО "Промпереработка") в роли таможенного агента осуществляет любые операции таможенного оформления и предъявления грузов. Затраты по данным операциям оплачиваются Заказчиком (раздел 1 договора).

Из договора N 2702 от 27.02.2003 г. следует, что Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по переработке сырья и затраты на хранение, оформление и отправку продукции, в том числе оплату железнодорожного тарифа.

В целях исчисления налога на прибыль за 2003 год ЗАО "Печоранефтегаз" в состав расходов включены затраты по оплате услуг ЗАО "Промпереработка" по переработке сырья согласно вышеуказанному договору N 2702 от 27.02.2003 г.

Из дополнительных соглашений к указанному договору и приложений к нему следует, что в результате переработки должно быть получено сырье газоконденсатное для нефтехимии, соответствующее ТУ 0271-00355331824-2001.

Поскольку ЗАО "Промпереработка" не имело своих производственных мощностей, данное Общество заключило с ООО "Псковнефтепродукт" договоры N 44 от 26.05.2003 г. на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов и N 3 от 04.01.2003 г. на оказание услуг по хранению нефтепродуктов. Таким образом, фактически переработка сырья, поставляемого ЗАО "Печоранефтегаз" по договору N 2702 от 27.02.2003 г, происходила на территории Псковской нефтебазы ООО "Псковнефтепродукт".

Поступавшее от заявителя сырье - дистиллят газового конденсата легкий и бензин газовый стабильный, сливались в резервуар, арендованный ЗАО "Промпереработка" у филиала Псковской нефтебазы ООО "Псковнефтепродукт", в дальнейшем указанное сырье сливалось в цистерны на территории Псковской нефтебазы и отправлялось на экспорт. При этом, на каждую партию переработанного для отправки на экспорт сырья между ЗАО "Промпереработка" и ЗАО "Печоранефтегаз" составлялись общие акты переработки, в которых стороны фиксировали факт оказания услуг и объем переработанного для отправки на экспорт сырья, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ТУ 0271-00355331824-2001 "Производство углеводородного сырья для нефтехимии" в основе производства лежит общепринятая методика компаундирования (смешения) различных по своему химическому и физическому составу сырьевых продуктов. На смешение поступают: дистилляты газового конденсата, бензин газовый стабильный, бензин для промышленных целей, гексановая фракция. Поступающее сырье сливается из железнодорожных цистерн через насосную установку в резервуар, где и происходит смешение.

Из представленных материалов следует, что ЗАО "Печоранефтегаз" поставляло ЗАО "Промпереработка" два вида нефтепродуктов: дистиллят газового конденсата и бензин газовый стабильный. Данный факт ЗАО "Печоранефтегаз" не оспаривается.

Согласно ответу Управления нефтяной промышленности Федерального агентства по энергетике от 05.12.2005 г., полученному на запрос налогового органа, получение сырья газоконденсатного для нефтехимии ТУ 0271-00355331824-2001 без недостающих компонентов возможно.

Из представленных документов следует, что ЗАО "Промпереработка" имело лицензию Д 064337, регистрационный номер 10003135 от 11.12.2002 г. на деятельность по переработке нефти, газа и продуктов их переработки, полученную в установленном законом порядке, что свидетельствует о фактическом осуществлении ЗАО "Промпереработка" деятельности по переработке нефти, газа и продуктов их переработки, поскольку указанная лицензия выдается после проверки предприятия на соответствие заявленной деятельности.

В дальнейшем полученное в результате переработке сырье газоконденсатное для нефтехимии ТУ 0271-00355331824-2001 было вывезено за пределы Российской Федерации в таможенном режиме "экспорт", иностранным партнером получено. Компания "Евромин С.А." претензий к качеству полученного товара не имеет.

Материалами дела (том 8 стр.155-163), а именно встречной проверкой ЗАО "Промпереработка", проведенной Инспекцией ФНС России по г.Пскову, ответом Инспекции ФНС России по г.Пскову от 26.11.2003 г. на запрос Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми, подтверждается фактическое осуществление ЗАО "Промпереработка" деятельности в 2003 году по переработке сырья, по таможенному оформлению грузов, в том числе, на основании договора N 2702 от 27.02.2003 г. Согласно представленным документам ЗАО "Промпереработка" является добросовестным налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что услуги по переработке были фактически произведены, расходы ЗАО "Печоранефтегаз" по оплате услуг ЗАО "Промпереработка" реально понесены, подтверждены соответствующими актами, счетами-фактурами и платежными поручениями, то есть указанные расходы соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ. Следовательно, ЗАО "Печоранефтегаз" правомерно учло затраты по оплате услуг ЗАО "Промпереработка" в сумме 2 250 773 руб. 52 коп. в расходах при исчислении налога на прибыль за 2003 г.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки требованиям ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила бесспорных доказательств, указывающих на отсутствие факта реально понесенных ЗАО "Печоранефтегаз" расходов по оплате услуг, оказанных ЗАО "Промпереработка" в 2003 году.

Из материалов дела следует, что в мае, сентябре, октябре, ноябре 2003 года полученное сырье ТУ 0271-00355331824-2001 было вывезено за пределы Российской Федерации в таможенном режиме экспорта на основании контрактов с компанией "Евромин С.А." (Швейцария) на поставку сырья газоконденсатного для нефтехимии ТУ 0271-00355331824-2001 в таможенном режиме "экспорт" N ТВА/28-02 от 22.02.2003 г., N 1038 от 14.07.2003 г., N 1109 от 10.09.2003 г., N 1068 от 08.08.2003 г., N 1142 от 14.10.2003 г., N 1144 от 16.10.2003 г., о чем свидетельствуют соответствующие грузовые таможенные декларации.

В обоснование правомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставкам и применения налоговых вычетов ЗАО "Печоранефтегаз" представлены в налоговый орган соответствующие контракты, выписки банка о поступлении валютной выручки, подлинные грузовые таможенные декларации с необходимыми отметками российского таможенного органа, копии транспортных документов, а также документы, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам. Претензий к представленным пакетам документов налоговый орган не имеет.

Налоговый орган не оспаривает, что количество поставленного сырья на экспорт не превышает общее количество сырья, переданного ЗАО "Печоранефтегаз" на переработку.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Печоранефтегаз" выполнило условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС.

Мотивом для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о том, что в таможенном режиме "экспорт" был вывезен не тот товар, который заявлен в ГТД. Однако, данный вывод основан на предположениях, не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по переработке не были оказаны, поскольку полученное сырье не соответствует ТУ 0271-00355331824-2001, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вывод налогового органа основан на предположениях, не подтвержден документально, сделан работником налогового органа, не обладающим специальными познаниями. Довод налогового органа о том, что привлечение эксперта или специалиста при проведении выездной налоговой проверки было бессмысленным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключение могло быть дано на основании представленных налоговым органом документов.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст.71 АПК РФ судом I инстанции не дана надлежащая оценка следующих доказательств: журнала слива-налива ООО "Псковнефтепродукт", сверки количества поступившего и отправленного сырья (Акты сверки количественного учета товара между ЗАО "Промпереработка" и ЗАО "Печоранефтегаз" и грузовые таможенные декларации); письмо Управления нефтяной промышленности Федерального агентства по энергетике от 05.12.05г.; общие акты переработки, представленные спецификации на перерабатываемый продукт сырье газоконденсатное для нефтехимии ТУ 0271-00355331824-2001, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Судом I инстанции правомерно не принято в качестве доказательства объяснения Усс Л.И., полученные старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативного отдела Управления ФСБ России по Республике Коми 06.03.2006 г., поскольку из указанного объяснения невозможно установить, к какому периоду деятельности ЗАО "Промпереработка" оно относится.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования ЗАО "Печоранефтегаз" и обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 15-13/1 от 25.09.2006 г. в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 540 185 руб. 64 коп., налога на добавленную стоимость в размере 21 985 618 руб. 97 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 06.03.07г. не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.07г. по делу N А29-8850/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных