Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 02АП-2982/07

г. Киров

26 сентября 2007 г.

Дело N А28-8196/06-472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Якупова В.Г. (предприниматель), Останиной М.А. (доверенность от 17.08.2007)

от ответчика: Шакирова Н.Ш. (председатель правления, протокол N 1 от 12.03.2005 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Якупова Василия Галеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 года по делу N А28-8196/06-472/22, принятое судьей Ворониной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Якупова В.Г.

к Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Гигант"

о взыскании 52904 рублей 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якупов Василий Галеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Сельскохозяйственной артели (колхозу) Гигант (далее - ответчик) о взыскании 52904 рублей 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял основания иска.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что по договору аренды помещения от 28.03.1998 г. уплатил ответчику арендную плату за период с 1998 по 2005 гг. в сумме 96902 рубля 30 коп.; помещение фактически использовалось до 31.12.2005 г.; считал, что внесенные платежи в сумме, превышающей размер согласованной в договоре арендной платы, являются переплатой, вследствие которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; в уточнении от 25.06.2007 г. указывал на то, что до момента предъявления иска истец и ответчик считали, что между ними существовали отношения по договору от 28.03.1998, в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что данный договор является незаключенным.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзывах на исковое заявление ссылался на то, что истец фактически использовал спорное помещение в течение 2006 года; в период 2001 - 2005 гг. вносил арендные платежи исходя из ставки арендной платы, увеличенной решением правления колхоза "Гигант"; в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 2005 по 2007 гг. образовалась задолженность в сумме 60694 рубля 70 коп.

Решением от 04.07.2007 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суд применил нормы статей 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт использования истцом помещений ответчика в период с 2001 по 2006 год включительно; определенный договором размер арендной платы не принял во внимание, поскольку договор не имеет юридической силы; пришел к выводу, что внесенные истцом платежи не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку истец, осведомленный о принятых правлением колхоза решениях о повышении размера оплаты, помещение не освободил, на протяжении ряда лет оплачивал пользование помещением в размере, превышающем 450 рублей в месяц.

Не согласившись с решением от 04.07.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель считает, что суд, установив факт использования помещения на протяжении 2006 года и обязанность истца оплатить весь период фактического использования помещения ответчика, вышел за рамки исковых требований; не определил существенные для дела обстоятельства, подлежащие применению законы и иные нормативные акты, чем нарушил требования статьи 168 АПК РФ; считает, что суд не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отверг доказательства истца и принял довод ответчика об осведомленности последнего о принятых правлением колхоза решениях по вопросу изменения платежей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

28.03.1998 г. между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (ответчик по делу) передает арендатору (истец по делу) помещение (пристрой к спортзалу) по адресу: Кировская обл., Малмыжский район, дер.Татарская Верхняя Гоньба - общей площадью 61,7 кв.м. на срок по 31.12.2002 г., а арендатор вносит арендную плату в размере 450 рублей в месяц.

В подтверждение передачи указанного помещения арендатору стороны составили акт приема-сдачи от 30.03.1998 г. (л.д.57).

Впоследствии правлением колхоза "Гигант" принимались решения об увеличении размера арендной платы, о чем в материалы дела представлены выписки из протоколов заседания правления N 3 от 25.04.2001, N 7 от 05.11.2001 (л.д.36-38).

В период с июня 1998 г. по 17.09.2005 г. истец вносил арендные платежи, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 16, 17, 80-84, 118, 119, 123-146), а также справкой ответчика от 19.03.2007 г. N 98 (л.д.75).

18.08.2005 г. ответчик обращался к истцу с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с декабря 2004 г. по июль 2005 г., а также уведомлял о прекращении договора по истечении одного месяца (л.д.13).

02.12.2005 г. правлением колхоза "Гигант" было принято решение о прекращении действия договора аренды N 1 от 28.03.1998 г. и освобождении помещения до 31.12.2005 г. (л.д.12).

21.12.2005 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой сообщал о наличии переплаты арендных платежей, просил решить вопрос о расторжении договора путем составления двустороннего соглашения, провести сверку расчетов (л.д.15).

28.02.2007 г. ответчик произвел осмотр переданного истцу по договору от 28.03.1998 г. помещения, а также его приемку в одностороннем порядке (л.д.26-29, 70).

Посчитав, что при изложенных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 28.03.1998 г. между сторонами не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации, в силу чего не может служить основанием возникших между ними правоотношений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что указанные выше платежи осуществлялись истцом в период до 17.09.2005 г. в счет оплаты за использование переданного по акту от 30.03.1998 г. помещения. Доказательств освобождения данного помещения ранее 31.12.2006 г. (в том числе - с 31.12.2005 г.) истец не представил; несоответствие размера произведенных платежей требованиям пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не обосновал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы о таких обстоятельствах соответствуют представленным доказательствам; решение принято с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к безусловной отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Якупова Василия Галеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева