Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 02АП-4035/06

13 февраля 2007 г.

Дело N А17-2666/5-2006

(Дата принятия резолютивной части постановления).

28 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Родниковском муниципальном районе Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.06. по делу N А17-2666/5-2006, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Родниковское автотранспортное предприятие"

о рассрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Родниковском муниципальном районе Ивановской области (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия "Родниковское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие, ответчик) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 698 426 руб. 02 коп. за период 2005 года и 1 квартал 2006 года.

Решением суда от 30 августа 2006 года заявленные требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Затем уточнило заявленное требование и представило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.08.2006 года.

Определением суда от 25 октября 2006 года Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 30 месяцев согласно следующему графику: погашение задолженности по страховым взносам с ноября 2006 года по апрель 2007 года в сумме по 10 000 руб. ежемесячно, с мая 2007 года по февраль 2009 года в сумме 23 233 руб. ежемесячно, в марте 2009 года 23 238 руб., погашение суммы пени в размере 104 062 руб. 02 коп. в апреле 2009 года.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятым определением о рассрочке исполнения судебного акта от 25.10.2006 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, считая его принятым с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда о предоставлении рассрочки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенсионного фонда без удовлетворения.

Третье лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителей в судебное заседание не направила.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам в деле.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При этом данный Закон не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

В заявлении о предоставлении рассрочки Предприятие указало на обстоятельства, затрудняющие выплату по задолженности, представило документы: справку из банка об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию на 22.08.2006 года, сведения об открытых (закрытых) счетах, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2006 года, копию определения о рассрочке исполнения судебного акта, по которому ответчик выплачивает задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 1 квартал 2005 года и платежные документы по погашению задолженности за указанный период.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав доводы заявления о предоставления рассрочки, отзывов Пенсионного фонда и Инспекции на данное заявление, пришел к выводу о необходимости предоставить колхозу рассрочку исполнения решения суда сроком на 30 месяцев.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что у Арбитражного суда Ивановской области было достаточно оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки Предприятию, поскольку указанное заявление подтверждено доказательствами, свидетельствующими о наличии обстоятельств, затрудняющих выплату по задолженности.

Пенсионный фонд не указал в апелляционной жалобе, какие нормы материального права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ивановской области от 25 октября 2006 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Родниковском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Областное государственное унитарное предприятие "Родниковское автотранспортное предприятие" представило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 25 октября 2006 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Родниковском муниципальном районе Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева