Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 02АП-4114/07

г. Киров

27 ноября 2007 г.

Дело N А17-1287/1-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истцов: представитель Саврасова О.И. по доверенности Морару И.В. от 23.05.2007 года, по доверенности Ильиной Н.Ю. от 24.05.2007 года

от ЗАО "Ивановоискож" - Винокуров А.Д. по доверенности от 23.11.2007 года

от ответчиков: Балым Т.С. - Чижикова Т.Е. по доверенности от 30.03.2007 года

от Кузнецова А.П. - Чижикова Т.Е. по доверенности от 30.03.2007 года (т. 2 л.д. 57)

от Линдер Е.А. адвокат Гаранджа Л.А. удостоверение N 48 от 22.11.2002 года по доверенности от 29.08.2007 года

от Линдер Л.Л. - адвокат Гаранджа Л.А. удостоверение N 48 от 22.11.2002 года по доверенности от 24.01.2007 года (т. 1 л.д. 131)

от третьего лица ООО "Москва" - адвокат Гаранджа Л.А. удостоверение N 48 от 22.11.2002 года по доверенности от 15.02.2007 года (т. 1 л.д. 130)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морару Ильи Васильевича и Ильиной Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 17 сентября 2007 г. по делу N А17-1287/1-2007,

принятое судьей А.Н. Бадиным

по иску закрытого акционерного общества "Ивановоискож"

Морару Ильи Васильевича, Ильиной Натальи Юрьевны

к Балым Татьяне Степановне, Линдеру Леониду Людвиговичу, Линдер Елене Александровне, Кузнецову Алексею Петровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Москва"

о признании договоров от 05.05.2006 года купли- продажи долей в уставном капитале ООО "Москва" между ЗАО "Ивановоискож" и Линдер Еленой Александровной, между ЗАО "Ивановоискож" и Линдером Леонидом Людвиговичем, между ЗАО "Ивановоискож" и Балым Леонидом Петровичем, между ЗАО "Ивановоискож" и Кузнецовым Алексеем Петровичем недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ивановоискож" (далее - истец, ЗАО "Ивановоискож"), Морару Илья Васильевич (далее - истец, заявитель, Морару И.В.) Ильина Наталья Юрьевна (далее - истец, заявитель, Ильина Н.Ю.) обратились в арбитражный суд Ивановской области с иском к Балым Татьяне Степановне (далее - ответчик, Балым Т.С.), Линдеру Леониду Людвиговичу (далее - ответчик Линдер Л.Л.), Линдер Елене Александровне (далее - ответчик, Линдер Е.А.), Кузнецову Алексею Петровичу (далее - ответчик, Кузнецов А.П.) о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.05.2006 года, заключенных ЗАО "Ивановоискож" с Балым Л.П. части доли в размере 6 % в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 528 000 руб., с Линдером Л.Л. части доли в размере 6 % в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 528 000 руб., с Кузнецовым А.П. части доли в размере 6 % в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 528 000 руб., с Линдер Е.А. части доли в размере 5 % в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 440 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 81, 83, 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах", статьях 96, 97, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью, предметом которых являлись 23 % долей в уставном капитале ООО "Москва". Поскольку большинство членов наблюдательного совета ЗАО "Ивановоискож" - Линдер Л.Л., Линдер Е.А., Линдер А.Л., Кузнецов А.П., Балым Л.П. были заинтересованы в совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок, то в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах", эти сделки должны были быть одобрены до их совершения общим собранием акционеров. Доли проданы по номинальной стоимости и никакой прибыли ЗАО "Ивановоискож" не получило. В мае 2006 года не было реализации преимущественного права участников ООО "Москва", а имели место сделки, направленные на вывод имущества ЗАО "Ивановоискож" заинтересованными лицами- членами его наблюдательного совета с целью установления полного контроля над ООО "Москва" и недвижимым имуществом, переданным ЗАО "Ивановоискож" в уставный капитал ООО "Москва". Балым Т.С. привлечена в качестве ответчика, как наследница Балым Л.П. и правопреемник по обязательствам умершего. Срок исковой давности не пропущен, так как иск направлен в суд 04.05.2007 года. В результате совершения сделок без одобрения общим собранием акционеров истцы были лишены права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Истцы, обратившись в суд с требованием о признании взаимосвязанных сделок с заинтересованностью недействительными, реализуют право на судебную защиту своих имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов.

В суде первой инстанции представитель ответчиков Линдер Л.Л., Линдер Е.А. и третьего лица ООО "Москва" исковые требования не признал, указал, что основанием для приобретения ответчиками долей являлось решение ЗАО "Ивановоискож" о продаже долей в уставном капитале ООО "Москва" и решение ответчиков, как участников ООО "Москва" об использовании преимущественного права покупки доли в соответствии со специальными нормами статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому к данным правоотношениям нормы Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не применяются. Считает, что спорные правоотношения не связаны с монополистической деятельностью, а статья 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах" дает прямое указание на то, какие лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. В статье 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" содержится ограничение на совершение обществом взаимосвязанных сделок только в случае если их предметом является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Договоры купли-продажи с участием Линдер Л.Л. и Линдер Е.А. в отдельности одобрены большинством независимых членов наблюдательного совета ЗАО "Ивановоискож" на заседании 02.05.2006 года - шестью из девяти членов. Ответчики заявили, что истцом ЗАО "Ивановоискож" пропущен срок исковой давности, поскольку обществу становится известным о сделке с заинтересованностью с момента принятия уполномоченным органом решения о совершении сделки, которое было принято наблюдательным советом 17.04.2006 года, а решение об одобрении сделок было принято 02.05.2006 года, исковое заявление поступило в суд 07.05.2007 года. Права истцов не были нарушены оспариваемыми сделками, совершенными в интересах ЗАО "Ивановоискож" в связи с ведением большего объема строительных работ, недостатком оборотных средств и нуждаемостью в денежных средствах.

Представитель ответчиков Балым Т.С. и Кузнецова А.П. в суде первой инстанции иск не признал, указал, что предметом спора являются четыре самостоятельных сделки. Балым Т.С. является наследницей имущества умершего 17.09.2006 года Балым Л.П. в виде 26 % долей в уставном капитале ООО "Москва". На день открытия наследства Былым Л.П. никаких обязательств по оспариваемой истцами возмездной сделке от 15.05.2006 года, которая сторонами была исполнена, не имел. Права и обязанности Балым Л.П., как члена наблюдательного совета ЗАО "Ивановоискож", неразрывно связаны с личностью наследодателя и не входят в состав наследства, не допускают правопреемства, поэтому Балым Т.С. не может выступать в качестве ответчика по делу по иску об оспаривании сделки бывшего члена наблюдательного совета ЗАО "Ивановоискож", в связи с чем, производство по делу в части признания недействительным договора от 05.05.2006 года купли-продажи между ЗАО "Ивановоискож" и Балым Л.П. части доли в размере 6 % в уставном капитале ООО "Москва" подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Никаких неблагоприятных последствий ни для общества, ни для акционеров, являющихся истцами, в результате совершения и исполнения возмездных сделок не наступило. Цена и условия сделок истцами не оспариваются. Являясь участниками ООО "Москва", Балым Л.П. и Кузнецов А.П. воспользовались своим правом преимущественной покупки доли. Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что оспариваемые сделки были одобрены лишь тремя незаинтересованными в их совершении директорами, то есть, в отсутствие кворума для проведения заседания наблюдательного совета общества, в связи с чем, взаимосвязанные сделки с заинтересованностью подлежали одобрению общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. Оспариваемые сделки общим собранием акционеров до их совершения одобрены не были, в связи с чем, в соответствии со статьей 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Суд первой инстанции указал, что истцы, Морару И.В., Ильина Н.Ю., ЗАО "Ивановоискож" не представили каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми возмездными сделками по продаже непрофильных активов ЗАО "Ивановоискож", а также наступления неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате их совершения, причинения им убытков. Кроме того, суд первой инстанции счел, что оспариваемые сделки были одобрены на общем собрании акционеров ЗАО "Ивановоискож", состоявшемся 15.05.2007 года, при утверждении годового отчета по итогам работы ЗАО "Ивановоискож" за 2006 год. При этом акционеры ЗАО "Ивановоискож" Морару И.В., Ильина Н.Ю., владеющие соответственно 13 000 и 6 500 из 23 235 250 акций общества, никак не могли повлиять на одобрение оспариваемых сделок.

В применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы Морару И.В. и Ильина Н.Ю. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Заявители жалобы соглашаются с выводом суда первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок с заинтересованностью и необходимости их одобрения общим собранием акционеров.

В то же время, заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были одобрены на общем собрании акционеров 15.05.2007 года при утверждении годового отчета за 2006 год, поскольку вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью в повестке дня собрания отсутствовал, непосредственно по данному вопросу голосование акционеров не проводилось.

Кроме того, заявители жалобы оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что голосование истцов на собрании не могло повлиять на одобрение оспариваемых сделок, указывая, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о количестве акций, принадлежащих акционерам, не заинтересованным в совершении взаимосвязанных оспариваемых сделок.

Заявители указывают на нарушение оспариваемыми сделками их прав, поскольку сделки являются для общества убыточными, данные сделки повлияли на рыночную стоимость активов ЗАО "Ивановоискож", на сумму дивидендов. Заявители жалобы указывают, что ответчики вывели активы ЗАО "Ивановоискож" и получили полный контроль над ООО "Москва" и сохранили подконтрольность ЗАО "Ивановоискож" той же группе лиц.

Свои доводы об убыточности сделок для общества заявители жалобы основывают на отчете "Об определении рыночной стоимости 23% активов ООО "Москва", выполненном ООО "РосБизнесОценка - Ивановоэкспертиза", который заявители просят суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела, указывая, что данное доказательство не были представлено суду первой инстанции, поскольку не было готово к моменту окончания рассмотрения дела по существу.

В уточненных требованиях по апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявители просят отменить оспариваемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей, заключенных ЗАО "Ивановоискож" 05 мая 2006 года с Балым Л.П., с Линдером Л.Л., с Кузнецовым А.П., с Линдер Е.А..

ЗАО "Ивановоискож" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики и третье лицо ООО "Москва" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Ответчик Балым Т.С. просит прекратить производство по делу в части требований к Балым Т.С. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что спорные отношения не предполагают правопреемства, наследник умершего члена наблюдательного совета не может выступать в качестве ответчика по делу по иску об оспаривании сделки бывшего члена наблюдательного совета общества.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители жалобы поддержали занятую по делу позицию, согласно доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения требований по жалобе.

Представитель ЗАО "Ивановоискож поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения требований жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.05.2006 года между ЗАО "Ивановоискож" и Балым Л.П. заключен договор купли-продажи части доли в размере 6 % в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 528 000 руб.,

05.05.2006 года между ЗАО "Ивановоискож" и Линдером Л.Л. заключен договор купли-продажи части доли в размере 6 % в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 528 000 руб.,

05.05.2006 года между ЗАО "Ивановоискож" и Кузнецовым А.П. заключен договор купли-продажи части доли в размере 6 % в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 528 000 руб.,

05.05.2006 года между ЗАО "Ивановоискож" и Линдер Е.А. заключен договор купли-продажи части доли в размере 5 % в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 440 000 руб.

Указанные договоры в соответствии с положениями статьи 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах" являются сделками с заинтересованностью, поскольку Линдер Л.Л., Линдер Е.А., Кузнецов А.П., Балым Л.П. в качестве сторон оспариваемых сделок на момент их совершения являлись членами наблюдательного совета ЗАО "Ивановоискож".

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Указывая, что оспариваемые сделки с заинтересованностью являются взаимосвязанными, и совершены без согласия общего собрания акционеров общества, истцы обратились в суд с иском о признании оспариваемых сделок недействительными.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статьи 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" сделка с заинтересованностью относится к категории оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", наблюдательный совет вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, если сумма нескольких взаимосвязанных сделок составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества и в совершении каждой из сделок имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункт 1 статьи 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах", то такие взаимосвязанные сделки подлежат одобрению общим собранием акционеров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Москва" являются взаимосвязанными, так как объединены общей хозяйственной целью - намерением ЗАО "Ивановоискож" передать управление дочерним ООО "Москва" с уставным капиталом 8 800 000 рублей, в которое ранее выведены принадлежавшие ЗАО "Ивановоискож" значительные по стоимости объекты недвижимого имущества, под контроль ограниченному кругу лиц, связанных как родственными отношениями (Линдер Л.Л., Линдер Е.А.), так и контролирующих органы управления ЗАО "Ивановоискож" и ООО "Москва" в качестве генерального директора (Линдер Л.Л.) и большинства членов наблюдательного совета ЗАО "Ивановоискож" (Линдер Л.Л., Линдер Е.А., Кузнецов А.П., Балым Л.П.), заинтересованных в совершении обществом оспариваемых сделок и действовавших согласовано для достижения поставленной цели.

Объяснениями истцов, учредительными документами ООО "Москва" подтверждается и ответчиками не оспаривается, что члены наблюдательного совета ЗАО "Ивановоискож" Линдер Л.Л., Линдер Е.А., Линдер А.Л., Кузнецов А.П., Балым Л.П. 18.08.2005 года приобрели у ЗАО "Ивановоискож" в совокупности 77 % долей в уставном капитале ООО "Москва. Наблюдательным советом ЗАО "Ивановоискож" 17.04.2006 года принято решение о продаже оставшихся 23 % долей в уставном капитале ООО "Москва", а решениями от 02.05.2006 года одобрены оспариваемые договоры в отдельности, как сделки с заинтересованностью, которые совершены 05.05.2006 года.

Поскольку сумма нескольких оспариваемых взаимосвязанных сделок составляла менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату по состоянию на 31.04.2006 года, то оспариваемые сделки в соответствии со статьей 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" подлежали одобрению до их совершения наблюдательным советом общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, при наличии определенного пунктом 15.13 Уставом кворума для проведения заседания наблюдательного совета общества, составляющего более половины от числа избранных членов наблюдательного совета.

Реализация участниками ООО "Москва" права преимущественного приобретения долей в уставном капитале ООО "Москва", принадлежащих ЗАО "Ивановоискож", не отменяет необходимость соблюдения ЗАО "Ивановоискож" установленного законом порядка одобрения совершаемых им сделок с заинтересованностью в отношении указанного имущества.

Наблюдательным советом ЗАО "Ивановоискож" 02.05.2006 года каждая в отдельности из оспариваемых сделок была одобрена тремя незаинтересованными директорами - Кульковой Н.Н., Панькив В.З., Царевой Л.В., то есть в отсутствие кворума для проведения заседания наблюдательного совета общества.

Линдер Л.Л., Линдер Е.А., Линдер А.Л., Кузнецов А.П., Балым Л.П. были не вправе участвовать в голосовании по одобрению оспариваемых сделок, поскольку являлись директорами, заинтересованными в их совершении.

Таким образом, оспариваемые сделки были одобрены лишь тремя незаинтересованными в их совершении директорами, то есть в отсутствие кворума для проведения заседания наблюдательного совета общества, в связи с чем, взаимосвязанные сделки с заинтересованностью подлежали одобрению общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Однако, доказательств того, что оспариваемые сделки до их совершения были одобрены общим собранием акционеров, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" указанные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителей жалобы в той части, что одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров не состоялось, поскольку на собрании акционеров 15.05.2007 года был утвержден годовой отчет ЗАО "Ивановоискож" за 2006 год, хотя и содержавший сведения о данных сделках, однако, само по себе одобрение годового отчета акционерного общества не может быть рассмотрено как одобрение акционерами сделок с заинтересованностью при отсутствии данного вопроса в повестке дня собрания акционеров.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия по делу неправосудного решения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истцы должны, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов совершением оспариваемых сделок.

Однако, истцы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Однако, истцы, Морару И.В., Ильина Н.Ю., ЗАО "Ивановоискож" не представили надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми возмездными сделками по продаже непрофильных активов ЗАО "Ивановоискож".

Заявителями жалобы не указано, какие права акционеров или общества нарушены оспариваемыми сделками, при том, что цена совершения сделок, истцами не оспаривается.

Истцами также не оспаривается сделка по созданию ООО "Москва", по которой, ООО "Москва" в виде вклада в уставный капитал было передано недвижимое имущество ЗАО "Ивановоискож".

Апелляционный суд отмечает, что предметом оспариваемых сделок явилось не недвижимое имущество, а доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, сделки являлись возмездными, наличие убытков для акционерного общества истцами не доказано.

Дополнительно представленное заявителями жалобы в суд апелляционной инстанции доказательство - отчет "Об определении рыночной стоимости 23% активов ООО "Москва", выполненный ООО "РосБизнесОценка - Ивановоэкспертиза" не влияет на принятое по делу решение, поскольку предметом оценки явились 23% активов ООО "Москва", а не доли в уставном капитале общества, являвшиеся предметом оспариваемых сделок, кроме того, указанное доказательство не может быть приобщено апелляционным судом к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лица, заявляющие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, не обосновали невозможности представления названного документа в суд первой инстанции по причинам, от них не зависящим.

Ссылка заявителей жалобы на то, что указанный отчет не был готов к моменту вынесения решения судом первой инстанции, не является уважительной причиной невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми сделками, отсутствия неблагоприятных последствий для общества либо акционеров вследствие совершения сделок, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Отклонение судом первой инстанции доводов ответчиков о пропуске ЗАО "Ивановоискож" срока исковой давности, заявителями жалобы не оспаривается, и, в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не проверяется.

Проверив доводы ответчика Балым Т.С. о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Балым Т.С. является наследницей имущества умершего 17.09.2006 года Балым Л.П. в виде 26 % долей в уставном капитале ООО "Москва", приобретенных последним, в том числе, по оспариваемому договору от 05.05.2006 года купли-продажи между ЗАО "Ивановоискож" и Балым Л.П. части доли в размере 6% в уставном капитале ООО "Москва".

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не предусматривают правил, исключающих возможность перехода прав и обязанностей по сделке, законность которой оспаривается по данному делу.

Права и обязанности Балым Л.П. личного характера, которые не могут переходить по наследству, в том числе права и обязанности члена наблюдательного совета ЗАО "Ивановоискож", не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Былым Т.С. приобрела права на доли в уставном капитале ООО "Москва" по наследству после смерти Балым Л.П., являвшегося стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, в порядке универсального правопреемства может быть как истцом, так и ответчиком по требованиям о признании этой сделки недействительной. Как право требовать признания сделки недействительной, так и обязанность отвечать по указанному требованию, не относится к правам, неразрывно связанным с личностью умершего, переход которых не допускается в порядке наследования.

В связи с вышеизложенным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах и отклоняет.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителями при обращении с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная заявителями по квитанции от 16.10.2007 года государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А17-1287/1-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морару Ильи Васильевича и Ильиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Морару Илье Васильевичу, Ильиной Наталье Юрьевне выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины по квитанции от 16.10.2007 года в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак